№ 2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в Томский районный суд /.,/ с иском к ФИО3, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 173500 рублей, а также просила взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6205 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что /../ в 14:00 в /.,/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: /.../, государственный регистрационный знак /../ под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), и автомобиля /../ под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность виновника как водителя не застрахована. Согласно экспертному заключению от 25.02. 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 173500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчика – ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего лица по месту регистрации, по адресу проживания, сведения о котором имеются в материалах дела. 

Почтовое отправление, направленное третьему лицу, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Представитель истца ФИО5 В., действующий на основании доверенности серии 70 АА /.../ от /../, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что фактически автомобиль /.,/ приобретался им за счет собственных денежных средств, он несет бремя содержания, обслуживания, в том числе, осуществляет различную деятельность по перевозке грузов на данном автомобиле. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на его мать ФИО3 по причине натянутых отношений с супругой. Все имущество, которое фактически ему принадлежит, оформлено на его родителей.

Представитель ответчика ФИО3 С., действующий на основании доверенности серии /.,/6 от /../, заявленные требования не признал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными пояснениями и дополнениями ответчика ФИО3, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что на /../ ФИО5 являлась собственником транспортного средства /.../, государственный регистрационный знак /.,/, год выпуска 2024; ФИО3 являлась собственником транспортного средства /.../, государственный регистрационный знак /.,/ (сведения отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по /.,/ от /../ /.../). 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /../ в 14:00 /.,/: 

1 водитель: ФИО2, транспортное средство марка /../, собственник ТС ФИО3 Сведения об ОСАГО отсутствуют. Повреждения ТС: передний бампер. 

2 водитель: ФИО6, транспортное средство марка /.,/, собственник ТС ФИО5 ОСАГО /../ выдан /../. Повреждения ТС: задняя дверь багажника, задний бампер. 

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось. 

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /../ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Как установлено инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /.,/, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, принадлежащим ФИО3, /../ в 14:00 час. в /.,/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля /.,/, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /../ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (управлял автомобилем /.,/, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности). 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /../ /.../, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 11 Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО5 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /.../-О-О, закрепленные в ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным собственником транспортного средства /.../.

В письменном пояснении ответчик ФИО3 указала, что является ненадлежащим ответчиком. С сыном ФИО2 она на постоянной основе заключает договора безвозмездного пользования автомобилем. Автомобиль /.,/, государственный регистрационный знак /.,/ фактически принадлежит ФИО2, последний занимается ремонтом транспортного средства, работает на нем. ФИО2, заведомо осознавая и зная, что нет полиса ОСАГО, садится за руль и передвигается на автомобиле. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел и пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования. 

Свидетель П. пояснил, что занимался ремонтом транспортного средства /.,/ на протяжении последних трех лет, автомобиль на ремонт предоставляет ФИО2 С ФИО3 не знаком. На каком основании автомобиль ГАЗ находится у ФИО2 не знает. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Как следует из представленного стороной ответчика договора безвозмездного пользования автомобилем от /../, ФИО3 (ссудодатель) передает во временное пользование ФИО2 (ссудополучателю) принадлежащий ссудодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС /.../ автомобиль марки /.,/, тип ТС грузовой, бортовой, 2012 года выпуска, /.,/, государственный регистрационный знак /.,/ (п. 1.1). Договор заключен сроком на один календарный год с /../ по /../ (п. 3.1). При ДТП, совершенном по вине ссудополучателя, ссудополучатель обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия (п. 4.3). Ссудополучатель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к ссудодателю, ссудополучатель обязан возместить весь вред, причиненный им третьим лицам в полном объеме (п. 4.5). 

К договору безвозмездного пользования автомобилем от /../ приложен акт приема-передачи автомобиля от /../. 

Указанный договор безвозмездного пользования автомобилем от /../, акт приема-передачи автомобиля от /../ при оформлении дорожно-транспортного происшествия не были предъявлены, представлены суду в ходе рассмотрения дела. 

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от /../ подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, при этом, транспортное средство из владения ФИО3 не выбывало, используется ее сыном, с учетом чего правовые основания для освобождения ответчика ФИО3, являющейся на момент дорожно-транспортного происшествия титульным собственником автомобиля, фактическим владельцем автомобиля, от ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Также суд отмечает, что ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, допустила такую ситуацию, при которой истец оказалась лишенной гарантированного законом права на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные ответчиком ФИО2 договора безвозмездного пользования автомобилем с актами приема-передачи от /../, от /../, от /../; товарные чеки ИП Б., АО «Томскнефтепродукт», ООО «Газойл»; гарантийные талон; заказы ООО «Автоснаб»; страховые полиса; транспортная накладная указанных выводов суда не опровергают. 

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя П. /.../ от /../ итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки /.,/ на /../ составляет без учета износа с учетом округления 173500 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение индивидуального предпринимателя П. /.../ от /../ допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 173500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истом понесены расходы на оплату экспертного заключения индивидуального предпринимателя П. /.../ от /../ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /.,/.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе /.../ от /../ исполнитель (ИП П.) обязуется произвести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля /../. Заказчик (ФИО5) выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 5000 рублей. 

Из квитанции /.../ серии АД от /../ следует, что заказчик ФИО5 оплатила работу ИП П. в размере 5000 рублей. 

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг индивидуального предпринимателя П. является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО2 в размере 5000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от /../, заключенному между ФИО5 (заказчик) и В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: направить ответчику копию искового заявления с приложенными копиями документов для взыскания ущерба, причиненного ДТП /../; составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП /../; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции для взыскания ущерба, причиненного ДТП /../; консультировать заказчика по возникающим вопросам (п. 1.1.). Сумма договора составляет 20000 рублей (п. 2.1). 

Из расписки от /../ следует, что В. получил от ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от /../. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /.../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 6205 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от /../.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца 6205 рублей. 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, о взыскании которых заявлено с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из буквального содержания доверенности серии 70 /.../ от /../, выданной ФИО5 В., следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских дел, представления интересов доверителя в оценочных организациях, в органах ФССП, правоохранительных органах, органах ГИБДД, прокуратуре, во всех судебных органах. 

В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, /../ года рождения, место рождения: /.,/ /.../ выдан /../, в пользу ФИО5, /../ года рождения, место рождения: /.,/, /.,/ /../, денежные средства: 

173500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../,

6205 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

5000 рублей в счет расходов на составление экспертного заключения индивидуального предпринимателя П. /.../ от /../, 

9000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1338/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-001132-70