Дело № 5-822/2025

78RS0015-01-2025-015415-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/№ двигался по пр. Обуховской Обороны от Рыбацкого пр. с левым поворотом на Шлиссельбургский пр., на пересечение пр. Обуховской Обороны и Шлиссельбургского пр. при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобиля №, г/№, под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, который двигался, со встречного направления прямо, тем самым, нарушил требования п. 1.5. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/з №, гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 была составлена телефонограмма, согласно которой Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие; ФИО1 причинённый вред возместил, претензий к нему не имеет, в связи с чем, просил не назначать наказание, связанное с лишением специального права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, № двигался по пр. Обуховской Обороны от Рыбацкого пр. с левым поворотом на Шлиссельбургский пр., на пересечение пр. Обуховской Обороны и Шлиссельбургского пр. при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, который двигался, со встречного направления прямо, тем самым, нарушил требования п. 1.5. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, гр. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: гемартроз правого коленного сустава (излияние крови в полость коленного сустава), что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- письменными объяснениями ФИО1 о признании вины;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;

- фотоматериалами;

- видеозаписью с видеорегистратора;

- видеозаписью с ГМЦ;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором отдела Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание вины ФИО1 на стадии административного расследования.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 непогашенного наказания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО1, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде административного Ш., однако, учитывая наличие непогашенных административных правонарушений, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в сумме 37 500 руб., что, по мнению судьи, согласуется с предупредительными целями общих начал назначения наказания.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, двигался по пр. Обуховской Обороны от Рыбацкого пр. с левым поворотом на Шлиссельбургский пр., на пересечение пр. Обуховской Обороны и Шлиссельбургского пр. при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу, создал помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, который двигался, со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 1.5. 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 1.5. 13.4 Правил дорожного движения РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, двойное привлечение лица к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий