Судья первой инстанции – Арбузова Т.В. Дело № 22-2848/2019

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

- адвоката Голенищевой М.А., представившей удостоверение №44, ордер №31447,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. в интересах осужденного Михеева В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года, которым 

Михеев В.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.245 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей. 

По данному делу также осужден Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михеев В.В. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов. 

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубова В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.245 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам адвоката мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояния здоровья ФИО1, принесения извинений в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер наказания за совершенные преступления определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов