Дело № 2-4456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 06.03.2015 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. 10.03.2015 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Произведена выплата в размере 5500,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала ущерб в полной мере, в то время, как доплата не произведена и по претензии. ФИО9 обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.01.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено 17.06.2016 г., страховая выплата получена. В дальнейшем между ФИО9 и ФИО12 заключен договор цессии, в результате которого ФИО12 перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 06.03.2015 г., ФИО12 в свою очередь передал право требования ФИО1 Полагает, в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением сроком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. 16.01.2018 г. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 57288,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района суда г. Владивостока от 27.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения 9650,00 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, расходы на представителя 5000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, расходы на нотариуса 1300,00 рублей, расходы на копировальные работы 1000,00 рублей, почтовые расходы 820,00 рублей, штраф 4825,00 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялись, судом не разрешались. 

При этом согласно платежного поручения №349227, решение суда в полном объеме исполнено 17.06.2016 г., данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного заседания. 

31.12.2015 г. между ФИО9 и ФИО12 заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 06.03.2015 г., ФИО12 в свою очередь передал право требования ФИО1 на основании договора от 05.04.2018 г. 

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. 

12.01.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена адресатом 16.01.2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано 10.03.2015 г., при этом выплата в полном объеме произведена на основании решения суда – 17.06.2016 г., требование о взыскании неустойки ранее не заявлялись, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 57288,00 рублей (120000/75*8,25/100*434). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы нестойки, считает необходимым снизить ее размер до 15000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что в поведении истца, выраженное в предъявлении искового заявления о взыскании неустойку усматривается недобросовестное поведение. Поскольку истец своевременно, после вступления решения суда в законную силу получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. Исходя из анализа ст. 13 ГПК РФ судебные решения обязательными для всех без исключения. При исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 410,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2015 г. по 17.06.2016 г. в общем размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова