Административное дело № 2а-1767/2024 (2а-6152/2023;)

УИД: 47RS0005-01-2023-006175-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

с участием судебного пристава –исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий, выразившихся в назначении оценщика и определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству, отмене постановления по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, привлеченным к участию в деле, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО4, о признании незаконным действий, выразившихся в назначении оценщика и определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству, отмене постановления по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Выборгского городского суда ЛО от 29 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1628/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании за свой счет снести сарай для содержания скота, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в части отказа ФИО2 в иске к ФИО3 об обязании снести сарай для содержания скота отменено. Суд обязал ФИО3 снести сарай для содержания скота в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

20 апреля 2023 года Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено определение, согласно которому с ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решений судов в следующем порядке: по 20 000 рублей ежемесячно с 21 апреля 2023 года до полного исполнения судебного акта.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по ЛО в Выборгском районе судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №135530/23/47022-ИП.

02 августа 2023 года в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на заработную плату).

13 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

24 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №135530/23/47022-ИП, а именно для оценки арестованного 13 октября 2023 года имущества: изолированная часть жилого дома с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., цена за единицу согласно акту описи и ареста *** рублей.

Назначен специалист ООО «***».

Сумма долга составляет 117 149 рублей.

С указанным постановлением о назначении оценщика административный истец не согласен.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости, стоимость арестованного недвижимого имущества составляет ***, что является в семь раз больше установленной судебным приставом-исполнителем стоимости, а также суммы основного долга (117 149 рублей).

Административный истец постоянно трудоустроен в ГП «***», по состоянию на 2023 год, ежемесячная заработная плата составляет порядка ***, что подтверждается справкой 2НДФЛ.

Следовательно, административный истец полагает, что удержание с заработной платы позволит исполнить обязательства по исполнительному производству.

В данном случае у административного истца арестованное недвижимое имущество является единственным помещением. Судебный пристав-исполнитель не выявил в рамках исполнительного производства данное обстоятельство, что является нарушением конституционных прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в назначении оценщика и определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству №135530/23/47022-ИП, отменить постановление от 24.10.2023 года по исполнительному производству № №135530/23/47022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, административный истец - ФИО3, административный ответчик - Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик - начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не ограничен в действиях, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, где исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в Выборгском РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства и объедены в сводное по должнику исполнительное производство № 135530/23/47022-СД о взыскании задолженности в размере 203 713.42 рублей (по состоянию на 09.01.2024 года) с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 13.10.2023 г. арестовано имущество, а именно: Изолированная часть жилого дома кадастровый №,находящийся по адресу: 

<

адрес> площадь *** кв.м.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об Исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ( исх.№ 47022/23/1393908).

В рамках проведения оценки арестованного имущества принадлежащего ФИО3 согласно отчета № 09/11/23-1 установлено, изолированная часть жилого дома кад.№ 47:01:0000000:28384 находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения, объект несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья, и в текущем состоянии не пригоден к эксплуатации, в связи с чем данный объект не обладает полезностью для понтенциального инвесторов а, следовательно, не обладает рыночной стоимостью и является неликвидным.

06.12.2023 года заместителем начальника отделения вынесено постановление о снятии ареста с имущества исх.№ 47022/23/1655139.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2023 исх.№ 47022/23/1655139 в установочной части, а именно в указанном документе шестой абзац считать верным следующий текст: В связи с иными причинами, а именно согласно отчета № 09/11/23-1 изолированная часть жилого дома кад.№ находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения, объект несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья, и в текущем состоянии не пригоден к эксплуатации, в связи с чем данный объект не обладает полезностью для потенциального инвестора, следовательно, не обладает рыночной стоимостью и является неликвидным.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа при наличии законных на то оснований.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на 09.01.2024 в рамках исполнительного производства №135530/23/47022-СД вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий, выразившихся в назначении оценщика и определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству, отмене постановления по исполнительному производству отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 года