№2-766/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при помощнике судьи - Пругло Д.Ю.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Друганоф и К», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Друганоф и К» денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265,07 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец с мая 2011 года является членом СПК «Победа», где у него в пользовании находится земельный участок № площадью 600 кв.м. В мае 2017 гола решением общего собрания членом кооператива было принято решение произвести электрификацию земельных участков, находящихся на территории кооператива, для чего в том числе и заключить договор с ГУП РК «Крымэнерго». Позднее правлением кооператива было принято решение о замене исполнителя работ по электрификации на ООО «Друганоф и К». Поскольку денежных средств у кооператива на проведение электрификации земельных участков не оказалось, истец решил за собственные средства произвести электрификацию находящегося в его пользовании земельного участка, для чего ДД.ММ.ГГГГ передал директору ООО «Друганоф и К» ФИО3 денежные средства в виде аванса в размере 50 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Между тем, получив денежные средства ответчик к выполнению указанных работ так и приступил. На неоднократные требования истца о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, либо возврату денежных средств ответчик не реагирует, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Иные участники в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с мая 2011 года является членом СПК Победа», где за ним закреплен земельный участок площадью 600 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Друганоф и К» в присутствии свидетелей получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за работы по проведению электрификации территории СПК «Победа».

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается письменными свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

Из пояснений истца и его представителя следует, что ни на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2019 года, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, к работам по электрификации кооператива ООО «Друганоф и К» не приступило, на неоднократные требования выполнить условия расписки, либо возврата денежных средств ответчик не реагирует. Доказательств обратного истцом не предоставлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Друганоф и К» следует взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 265,07 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Друганоф и К» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде и участия в нем представителя, суд полагает что с ООО «Друганоф и К» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, с ООО «Друганоф и К» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Друганоф и К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко