Дело № 1-96/2018

№ 11802320033420217

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката Котлярова А.В.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СЕЛЕЗНЕВОЙ ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

24.02.2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, заведомо осознавая, что жидкость, хранящаяся у нее в доме, не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, умышленно, с целью сбыта данной спиртосодержащей жидкости для пищевого употребления, преследуя цель корыстного обогащения в виде получения материальной выгоды, передала действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 спиртосодержащую жидкость объемом 485 мл., содержащую примеси, не характерные для спирта этилового, применяемого в пищевой промышленности, а именно следы ацетона и мелкие примеси, что свидетельствует о том, что жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни или здоровья человека, получив от него взамен 150 рублей. Тем самым ФИО2, заведомо осознавая, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не пригодна для употребления в пищевых целях, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, путем продажи сбыла указанную спиртосодержащую жидкость ФИО1 для употребления в пищевых целях, за денежное вознаграждение.

С данным обвинением ФИО2 согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой иного дохода, назначить в качестве основного вида наказания штраф.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а так же принципу справедливости (ст.6 УПК РФ), то есть соответствию характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета России по КО:

- две пластиковые бутылки из прозрачного полимерного материала вместимостью 500 мл. с завинчивающимися крышками, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- денежную банкноту номиналом 100 рублей серии ЧЯ 4264239, денежную банкноту номиналом 100 рублей серии ЕА 1445894, денежную банкноту номиналом 50 рублей серии СВ 6161009, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя в качестве вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов