дело № 1-403/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-005295-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2024 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комаровой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №1, с которым поддерживал товарищеские отношения.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, заключил с ФИО1 устный договор купли-продажи, взяв на себя обязательства в течение 3 месяцев осуществить доставку мопедов марки «

<

данные изъяты>» для Потерпевший №1 При этом, ФИО1 заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности, планируя распорядиться денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, боле точное время судом не установлено, находясь в помещении «Red Cafe» по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, выполняя свои обязательства по устному договору передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

При этом, ФИО1, создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, после получения денежных средств в сумме 300 000 рублей, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую их получение. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 взятые на себя обязанности по приобретению и последующему транзиту из Китайской Народной Республики, мопедов марки «

<

данные изъяты>» не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ему стало известно о том, что Вебер занимается мопедами и их продажей. Вебер сказал, что может заказать с Китая и привезти в Сочи мопеды. М. сообщил, что с учетом страховки мопед выходит 370 000 рублей и в течение трех месяцев мопеды будут в Сочи. После передачи денежных средств, почти каждый день звонил, уточнял, на что М. говорил, что контейнер загружается, что в контейнер будет направлен во Владивосток. По истечении трех месяцев М., позвонил и сказал, что контейнер пришел во Владивосток и через неделю он должен приехать в Анапу и оттуда в Сочи. Потом связался с ним повторно и Вебер сказал, что контейнер пришел в Анапу, что должен приехать человек, открыть контейнер и по видеосвязи показать, на что Потерпевший №1, сказал «давай вместе туда поедем», он ответил что через пару дней приедет туда человек и через пару дней он сказал, что человек на связь не выходит и как найти его не знает. Когда поговорил с Денисом, который тоже вложился и якобы он тоже ждал мопеды от М., он сказал, что какой-то Денис решает вопрос по этому контейнеру. После этого, Потерпевший №1 понял, что никаких мопедов не будет. По итогу Вебер передал свои два мопеда, оценил их в 50 000 тысяч в связи с их состоянием, пробег на одном 58, на другом 48 точно не помнит;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 его познакомил общей знакомый по имени Дмитрий, который в настоящее время находится и проживает в 

<

адрес>. ФИО1 занимался продажей и арендой мопедов, после непродолжительного общения с ФИО1, он спросил у него, где можно приобрести мопеды в количестве 10 штук марки «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 пояснил, что скоро он сам будет заказывать мопеды из Китая и стоимость одного мопеда марки «

<

данные изъяты>, с учетом доставки до г. Сочи будет составлять 30 000 рублей. Его это сильно заинтересовало, и цена полностью устроила. С ФИО1 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> кафе 

<

данные изъяты>», ФИО1 пришел на встречу один и он был один. При встрече, ФИО1 рассказал ему про сроки доставки мопедов из Китая и он решил заказать мопеды в количестве 10 штук на сумму в размере 300 000 рублей, после чего в этот же день в 15 часов 30 минут он передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1, по 30 000 рублей за каждый мопед, при получении денежных средств ФИО1 сам предложил написать расписку в получении им денежных средств и написал в расписке, что получил денежные средства в сумме 370 000 руб. сроком на 3 месяца. Так же ФИО1 пояснил, что 70 000 рублей выходит страховка всех мопедов при доставке, и он еще должен был передать ФИО1 70 000 рублей, так как в расписке ФИО1 указал сумму 370 000 рублей. ФИО1 пояснил, что мопеды прибудут в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что мопеды пришли в 

<

адрес>. После чего мопеды пройдут таможню и будут отправлены в 

<

адрес>, а из 

<

адрес> мопеды будут отправлены в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, узнать, как продвигаются дела по мопедам, на что ФИО1 пояснил, что контейнер с мопедами из 

<

адрес> пришел в 

<

адрес> и туда должен приехать человек, открыть контейнер и должен позвонить по видео связи, чтоб показать купленные мопеды. На следующий день, он созвонился с ФИО1, на что тот ему сказал, что человек, который должен был открыть контейнер, в котором находятся мопеды и показать в 

<

адрес>, не выходит на связь. После чего он предложил ФИО1 поехать в 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался, пояснив, что где находиться контейнер с мопедами ему не известно. Встретившись через несколько дней с ФИО1, он пояснил, что человек так и не вышел на связи, и он сам собирается искать данного человека. О каком человеке шла речь, ему не известно, известно, со слов ФИО1, что через данного человека ранее покупал мопеды. В результате, мопеды так и небыли доставлены в г. Сочи, после чего он спросил у ФИО1, как тот собирается с ним расплачиваться, на что ФИО1 пояснил, что у него есть пару мопедов марки «

<

данные изъяты>» с пробегом 44 000 км. 35 000 км., и в счет долга ФИО1, предоставит данные мопеды, а остальные мопеды предоставит позже через неделю. ФИО1 передал ему вышеуказанные мопеды с документами, на что он сказал, что необходимо написать договор купли продажи, но ФИО1 уверил его, что договор купли продажи не обязателен и есть свидетели, что данные мопеды переданы добровольно. А остальные 8 мопедов без пробега по России, ФИО1 предоставит позже через неделю. На вопрос, через кого заказывал мопеды, ФИО1 отказался предоставить информацию. Два мопеда, которые ему передал ФИО1 он оценивает в 50 000 руб. С учетом совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей, так как часть своего дохода он тратит на покупку еды, коммунальные платежи и платежи по мобильной связи, ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Однако от подачи искового заявления в настоящее время он отказывается, в случае необходимости гражданский иск будет подан им в суде. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию расписки (л.д. 38-40).

- после оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду с правом выкупа мотоцикл марки «

<

данные изъяты> и примерно через неделю попал в ДТП и данный мотоцикл разбил, мотоцикл не подлежал восстановлению. Ему необходимо было выплачивать за данный мотоцикл 270 000 рублей. В данный период времени к нему обратился, Потерпевший №1, с просьбой помочь приобрести мопеды в количестве 10 штук на сумму 300 000 рублей, которые он должен был заказать из Китая. Так ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», где взял денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, наличными, чтобы заказать мопеды, также он сказал Потерпевший №1, что необходимо оформить страховку мопедов, которая будет стоить 70000 рублей. После разговора и получения денежных средств от Потерпевший №1 у него возник умысел обмануть его, то есть похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтоб расплатиться за разбитый мотоцикл, а Потерпевший №1, сказать, что заказал мопеды в 

<

адрес> но мопеды не доставили по вине транспортной компании или отправителя, также он не стал в дальнейшем требовать передачи 70000 рублей, за страховку, так как решил похитить 300 000 рублей. Для того чтобы передача ему денежных средств Потерпевший №1 выглядела, как денежный займ, он написал расписку на сумму 370 000 рублей, сроком на 3 месяца, однако 70 000 рублей он не стал брать с Потерпевший №1 сказал, что необходимо будет доплатить, для правдоподобности, в дальнейшем указанные денежные средства не получал, умысла похитить еще 70000 рублей у него не было. После того, как он забрал денежные средства у Потерпевший №1, то сразу же рассчитался за разбитый мотоцикл. После стал обманывать Потерпевший №1, что мопеды пришли в 

<

адрес>, и далее проходят таможню для дальнейшей отправки в 

<

адрес>. Так же далее обманывал, Потерпевший №1, что контейнер с мопедами пришел в 

<

адрес> и туда должен приехать человек, чтобы открыть контейнер и по видеосвязи показать купленные мопеды. Далее так же обманывал, Потерпевший №1, что человек, который должен был забрать мопеды пропал и не выходит на связь. В результате понимал, что необходимо как то смягчить Потерпевший №1, так как теперь он требовал свои деньги, и предложил Потерпевший №1 два мопеда, которые у него были, в счет долга и после снова пообещал вернуть 8 мопедов без пробега по РФ, мопеды, переданные им, Потерпевший №1 оценил по 25000 рублей каждый. Вину в совершении им преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 33-35);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду с правом выкупа мотоцикл марки «

<

данные изъяты> и примерно через неделю попал в ДТП и данный мотоцикл разбил, мотоцикл не подлежал восстановлению. Ему необходимо было выплачивать за данный мотоцикл 270 000 рублей. В данный период времени к нему обратился, Потерпевший №1, с просьбой помочь приобрести мопеды в количестве 10 штук на сумму 300 000 рублей, которые он должен был заказать из 

<

адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, «Ред кафе», где взял денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, наличными, чтобы заказать мопеды, также он сказал Потерпевший №1, что необходимо оформить страховку мопедов, которая будет стоить 70000 рублей. После разговора и получения денежных средств от Потерпевший №1 у него возник умысел обмануть его, то есть похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтоб расплатиться за разбитый мотоцикл, а Потерпевший №1, сказать, что заказал мопеды в 

<

адрес>, но мопеды не доставили по вине транспортной компании или отправителя, также он не стал в дальнейшем требовать передачи 70000 рублей, за страховку, так как решил похитить 300 000 рублей. Для того чтобы передача ему денежных средств Потерпевший №1 выглядела, как денежный займ, он написал расписку на сумму 370 000 рублей, сроком на 3 месяца, однако 70 000 рублей он не стал брать с Потерпевший №1 сказал, что необходимо будет доплатить, для правдоподобности, в дальнейшем указанные денежные средства не получал, умысла похитить еще 70 000 рублей у него не было. После того, как он забрал денежные средства у Потерпевший №1, то сразу же рассчитался за разбитый мотоцикл. После стал обманывать Потерпевший №1, что мопеды пришли в 

<

адрес>, и далее проходят таможню для дальнейшей отправки в 

<

адрес>. Так же далее обманывал, Потерпевший №1, что контейнер с мопедами пришел в 

<

адрес> и туда должен приехать человек, чтобы открыть контейнер и по видеосвязи показать купленные мопеды. Далее так же обманывал, Потерпевший №1, что человек, который должен был забрать мопеды пропал и не выходит на связь. В результате понимал, что необходимо как то смягчить Потерпевший №1, так как теперь он требовал свои деньги, и предложил Потерпевший №1 два мопеда, которые у него были, в счет долга и после снова пообещал вернуть 8 мопедов без пробега по РФ, мопеды, переданные им, Потерпевший №1 оценил по 25 000 рублей каждый. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксиорвана общая обстановка места совершения преступления с участием Потерпевший №1 (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр копии расписки, с участием ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная расписка написана им собственноручно и была переданн Потерпевший №1, с целью ввести последнего в заблуждение и получить денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 45-46);

- вещественным доказательством: копией расписки (л.д. 47-48).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, суммы причиненного материального ущерба, в размере 130 000 рублей.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал заявленные исковые требования потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копия расписки, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 130 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин