Дело № 12-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 23 октября 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № ### от 16.08.2017 года, которым акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Владимирской области) – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № ### от 16.08.2017 года АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что АО «ГУ ЖКХ» при наличии контракта № ### от 26.06.2017 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», вступившего в силу с момента подписания и действовавшего по 31.07.2017 года, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 42-128-4690-88, не организовало надлежащим образом размещение, накопление, сбор и транспортирование отходов, что было выявлено в ходе проведенной в период с 12 по 18 июля 2017 года проверки на контейнерной площадке объекта – военный городок № ### (

<

...>). 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что имеет место гражданско-правовой спор в отношении исполнения обязательств по контракту № ### от 26.06.2017 года, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании указала на несостоятельность доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель военного прокурора - войсковой части ### ФИО4 также возражал против удовлетворения жалобы, указал на вынесения обжалуемого постановления надлежащим органом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны в лице ФГБУ «ЦЖКУ» и АО «ГУ ЖКХ» заключен контракт от 26.06.2017 г. № ### на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 г. Военной прокуратурой войсковой части ### совместно с Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в ходе проведенной в период с 12 по 18 июля 2017 года проверки было выявлено, что контейнерная площадка объекта военный городок № ###

<

...>) захламлена бытовыми отходами, организована свалка мусора, который не вывозился длительное время.

Постановлением заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть ###, в отношении АО «ГУ ЖКХ» (

<

...>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2017 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о признании акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» вменяются в вину нарушения, допущенные в результате бездействия юридического лица.

Местом нахождения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии со ст. 54 ГК РФ является 

<

...> сведения о нахождении на территории Владимирской области филиала юридического лица не материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы о том, что Владимирская область является местом совершения вменяемого данному юридическом лицу административного правонарушения материалами дела не подтверждены.

Положения статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица.

В нарушение указанных положений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не была правильно установлена и документально подтверждена его территориальная подведомственность.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса влечет за собой необходимость отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области защиты прав потребителей составляет один год.

Поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами контракта по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов, применяется законодательство о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и к настоящему времени не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 № 

<

...> от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова