Дело №12-104/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года 

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО3 от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО3 от 09 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

Установлено, что ФИО2 03 сентября 2017 года в 15 часов 38 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21067, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 03 сентября 2017 года в 16 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно – наказуемого деяния. 

ФИО2 на указанное постановление представил жалобу, указав, что он не согласен с постановлением, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права: он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку смс – уведомление нельзя считать надлежащим уведомлением; судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела в связи с его заявлением о нуждаемости в помощи защитника, также в постановлении мировым судьей указано, что дело рассмотрено с участием ФИО2, что не соответствует действительности, так как при рассмотрении дела он не участвовал. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку полагает остановку его транспортного средства сотрудниками полиции незаконной. Кроме того, нельзя считать доказательства, собранные по делу, допустимыми, поскольку при их составлении права ФИО2 не разъяснялись, они составлены без участия защитника. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований, установленных ст.25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1, КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО2 административного материала, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д.4), доводы ФИО2 суд полагает необоснованными.Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 09 октября 2017 года достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО2., установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года разъяснены права, предусмотренные ст.251 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и, как следует из протокола, ходатайств им о допуске защитника не заявлялось.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены мировым судьей.

Доводы ФИО2 о рассмотрении дела без его участия и без его извещения опровергаются материалами дела. Так, согласно отчету об отправке СМС (л.д.19), ФИО2 заблаговременно направлено и доставлено сообщение о рассмотрении дела 09 октября 2017 года в 10 часов 10 минут, но он в судебное заседание не явился.

В постановлении мирового судьи от 09 октября 2017 года мировым судьей допущена описка об участии ФИО2 в судебном заседании, которая мировым судьей устранена в предусмотренном законом порядке (л.д.26).

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о недопустимости доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС ФИО4 полагаю несостоятельными, поскольку указанные доказательства добыты в строгом соблюдении норм закона, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, жалоба ФИО2 и его доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО2 п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Сундукова