Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬВА КОМ" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬВА КОМ" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО «МАЛЬВА КОМ» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, уч. 3, проектной площадью 37,37 кв.м.. Согласно данного договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (3-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен п.п. 2.2. Договора: 05 декабря 2017 года включительно. Участником денежные средства внесены в полном объеме. Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована ответчиком только 17.09.2018 года. Исходя из вышеуказанных обязательств договора застройщик ООО «МАЛЬВА КОМ» обязан был передать квартиру истцу не позднее 06.05.2018 года. 29.10.2018 года составлен Акт № 35-Раб о передаче объекта долевого строительства, согласно которому объект строительства передан истцу. Истцом были приложены замечания к данному акт и вручена претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Согласно п. 12.1 Договора участия в долевом строительстве, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения объекта долевого строительства. Истец считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, нарушает право истца - потребителя, имеющего право альтернативной подсудности. Истец подает иск по своему месту жительства и просит признать вышеуказанный пункт договора недействительным. Период просрочки определен истцом с 06.05.2018 по 29.10.2018 года, составляет 177 дней, размер неустойки, определенной истцом, составляет на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закона № 214-ФЗ) 171768,77 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 35-Раб от 09.02.2017 года. 

Пунктом 12.1 указанного договора закреплено, что все споры, связанные с исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров до передачи спорного вопроса в суд Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ другой Стороне в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения претензии. При недостижении соглашения споры между Сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения Объекта ДС. При разрешении споров между Сторонами, в том числе и в судебном порядке, Стороны применяют законодательство Российской Федерации.

С положениями об установлении договорной подсудности споров между сторонами истец не согласна, просит признать данный пункт недействительным.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные условия договора не препятствуют истцу в реализации её права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта договора недействительным.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового, торгового и административного назначения по адресу: 

<

адрес> (3-ья очередь).

Согласно п. 2.2. данного договора срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию - 05 декабря 2017 года. Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (3-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств. Цена договора определена в размере 1940890 рублей. Участником денежные средства внесены в полном объеме до 15.06.2017 года: 1000000 рублей внесено на расчетный счет застройщика 21.03.2017 года; 200000 рублей переведено на счет застройщика 24.03.2017 года; 287864 рубля переведено на счет застройщика 29.03.2017 года; 453026 рублей денежные средства, оплаченные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, заявление о распоряжении от 15.05.2017 года, фактическое поступление - не позднее 15.06.2017 года. Полную своевременную оплату участником ответчик не оспаривает. Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована ответчиком 17.09.2018 года. 

Исходя из вышеуказанных обязательств договора застройщик ООО «МАЛЬВА КОМ» обязан был передать квартиру истцу не позднее 06.05.2018 года. 29.10.2018 года между сторонами составлен Акт № 35-Раб о передаче объекта долевого строительства. Истцом были приложены замечания к данному акт. Кроме того, ФИО3 29.10.2018 года вручена работнику застройщика претензия о нарушении сроков передачи квартиры с требованием выплатить неустойку в сумме 171768,77 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. 

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

Истцом произведен расчет неустойки, который суд признает правильным. Период просрочки определен с 06.05.2018 по 29.10.2018 года, составляет 177 дней, размер неустойки, составляет на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ 171768,77 рублей. 1940890 х 177 х 2 х 1/300 х 7,5% = 171768,77. В соответствии с п.2 ст. 6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнены, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании того, что в период строительства объекта имели место быть негативные обстоятельства, повлекшие увеличение сроков строительства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства о проблемах со своевременной поставкой строительных материалов, вынесением Распоряжения главы Республики Крым № 198-рг «О некоторых вопросах, регулирования градостроительной деятельности» на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым о запрете строительства и реконструкции, сезонными особенностями поставок строительных материалов, - свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 4400,00 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬВА КОМ" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЬВА КОМ" в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.