Председательствующий: ФИО2 Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 14 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица – председателя Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>) Свидетель №3 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление снегоходом «

<

данные изъяты>», в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Не оспаривая квалификацию и обстоятельства деяния, считает, что дознанием не установлено, что снегоход принадлежит ему на праве собственности, поскольку в тексте обвинения не имеется указаний о том, что он является собственником снегохода. Указывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не должны были применяться.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что акт приёма - передачи снегохода в материалах дела отсутствует и не представлен сторонами, поскольку в ходе допроса в судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №3 отвечая на вопросы защитника о том, какие документы составляли во время сделки, демонстрировал среди имевшихся у него с собой документов договор купли - продажи, акт приема - передачи, паспорт транспортного средства, а также протокол общего собрания СРО КМНС «

<

данные изъяты>». Однако, в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом не вынесено постановление о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела.

Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства - снегохода «

<

данные изъяты>» и передать его собственнику в лице председателя СРО КМНС «ТАСТАХ ХИРЬ» (Каменная земля) Свидетель №3 по принадлежности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – председатель Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>) Свидетель №3 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации транспортного средства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов СРО КМНС «

<

данные изъяты>).

Указывает, что подробные обстоятельства приобретения снегохода «

<

данные изъяты>» он давал при допросе на стадии предварительного расследования, где приобщал копии документов, а также в судебном заседании 

<

дата> предъявлял суду правоустанавливающие документы на снегоход (договор купли - продажи, акт приема - передачи, паспорт транспортного средства).

Оспаривает вывод суда о том, что акт приёма - передачи в материалах дела отсутствует и не представлен сторонами. Полагает, что после предъявления суду 

<

дата> в судебном заседании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство и их исследования в судебном заседании, судом, в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не вынесено постановление о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела, что в свою очередь повлекло постановление незаконного приговора и существенное нарушение прав и законных интересов СРО КМНС «

<

данные изъяты>) в части конфискации транспортного средства, путем лишения права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Отмечает, что обращаясь к ФИО1 с просьбой перегнать снегоход к нему (Свидетель №3) в гараж, он не был осведомлен о том, что осужденный исполнит его просьбу в состоянии алкогольного опьянения. Снегоход был приобретен на деньги Общины и для её нужд, его конфискация препятствует в полной мере вести традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера. Он (Свидетель №3) сам не перегнал снегоход после передачи денежных средств ФИО1 по причине того, что на момент приобретения снегохода не было места в гараже для хранения транспортного средства.

Более того, дознанием не установлено, что снегоход принадлежит ФИО1 на праве собственности, поскольку в тексте обвинения не имеется указаний о том, что ФИО1 является собственником снегохода. По этому основанию положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не должны были применяться.

Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства - снегохода «

<

данные изъяты>» и передать его собственнику в лице председателя СРО КМНС «

<

данные изъяты>) Свидетель №3 по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что в его собственности находился снегоход 

<

данные изъяты>. 

<

дата> утром ему позвонил Свидетель №3, с которым он договорился о встрече по поводу продажи снегохода. Свидетель №3 направил ему копию своего паспорта, для подготовки договора купли-продажи, который он в этот же день изготовил у себя дома. Он приехал в свой гараж для подготовки к продаже снегохода, туда же прибыл и Свидетель №3, осмотрел его, после чего они подписали договор купли-продажи, после чего Свидетель №3 передал ему наличные деньги в размере 250000 руб. При этом Свидетель №3 сказал, что заберет снегоход позже, после чего они расстались. Вечером ему позвонил Свидетель №3 и попросил перегнать в его гараж приобретенный снегоход. Он в это время находился дома и употреблял спиртные напитки. Совместно с ним находился его товарищ Свидетель №4, который спиртное не употреблял. Он совместно со Свидетель №4 на такси приехали к нему в гараж, расположенный по 

<

адрес>. Управлять снегоходом должен был Свидетель №4, так как он был трезвым. Однако ему заходилось последний раз прокатиться на своем снегоходе, поэтому он сам стал им управлять, двигаясь от своего гаража по Верхней объездной дороге. В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что от своего знакомого ему стало известно, что ФИО1 продает снегоход. 

<

дата> они договорились о встрече в гараже ФИО1 В тот же день после обеда в гараже ФИО1 он осмотрел снегоход, он ему понравился, они заключили договор купли-продажи, который ранее составил ФИО1, он передал ему 

<

данные изъяты> руб. за приобретенный снегоход, после чего он попросил ФИО1 оставить снегоход у себя до вечера, так как ему некуда было его поставить. Они договорились, что он заберет снегоход после того как освободит свой гараж. Вечером он позвонил ФИО1, и они договорились, что он пригонит ему снегоход. Позже он перезвонил ему, но ФИО1 не взял трубку, потом вообще телефон стал недоступен. На следующий день он уехал в тундру. 13 или 14 февраля по возвращению из тундры ему стало известно, что снегоход в полиции. Он обратился в полицию по вопросу возврата ему снегохода, но ему отказали, пояснив, что снегоход арестован. Документы на снегоход находятся у него. Данный снегоход приобретался для нужд СРО КМНС «

<

данные изъяты>», председателем которой он является. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ТДН району. 

<

дата> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство в составе автопатруля «Порок 63». Примерно в 21 час 

<

дата> они двигались по 

<

адрес> в районе здания АО «

<

данные изъяты>». По пути на встречу двигался снегоход 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на котором находилось два человека. Завидев патрульный автомобиль, водитель снегохода увеличил скорость и свернул в сторону гаражей, что у него вызвало подозрение, в связи с чем, было принято решение о проверке документов. Снегоход был обнаружен припаркованным возле въезда в гараж по 

<

адрес>, зд. 13 

<

адрес>, двигатель заглушен. Рядом шли двое мужчин, один из них был одет в синюю куртку со светоотражающими элементами, второй в длинную темную куртку. В ходе опроса, мужчины пояснили, что не являются водителями данного снегохода, водителя снегохода не знают. У обоих мужчин исходил запах алкоголя изо рта. Он предупредил обоих мужчин об административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, на что мужчины ответили, что никакого отношения к данному снегоходу не имеют. Через некоторое время, в процессе патрулирования, они с коллегой решили проверить, ушли ли данные мужчины от снегохода. Двигаясь вверх по 

<

адрес>, по пути, на повороте им встретился мужчина в куртке со светоотражающими элементами, с которым ранее они проводили беседу. Он шел пешком. Затем заметили, как вдали едет снегоход, они начали приближаться чуть ближе и увидели, как с данного снегохода сошел мужчина и встал рядом со снегоходом, при этом заглушил его. Он управлял снегоходом 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак отсутствовал. Более никого из граждан в округе не было. Они подошли к мужчине, который представился им как ФИО1, был одет в длинную куртку темного цвета. На просьбу предъявить документы на снегоход и удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) он сообщил, что такового при себе не имеет. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО1 были зачитаны его права, после чего он был отстранен от управления снегоходом, с фиксацией происходящего на видеозапись. ФИО1 был ознакомлен с прибором Alcotest 6810, представлено свидетельство о его поверке. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором он указал, что от прохождения освидетельствования отказывается. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок наказания на 

<

дата> не истек, в связи с чем, им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания и оглашенные в суде первой инстанции, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился дома в гостях у ФИО1, где последний в его присутствии употреблял пиво. После звонка по телефону ФИО1 сказал, что ему нужно перегнать снегоход. Он поехал с ним на такси за компанию в гараж, при этом он не просил его перегонять снегоход. По приезду в гараж ФИО1 сел на снегоход, выгнал его из гаража, он в это время закрыл ворота и сел на снегоход позади ФИО1 После этого ФИО1, управляя снегоходом, продолжил движение по улице в сторону гаража возле спортзала МЧС. Он снегоходом не управлял, все время движения за рулем снегохода находился ФИО1, он находился позади него. Когда они двигались по улице, то увидели автомобиль сотрудников ДПС, после чего ФИО1 свернул к гаражу, заглушил двигатель, они сошли со снегохода и отошли в сторону. Сотрудники ДПС увидели их, развернулись и подъехали к ним, начали разговаривать с ФИО1 О чем они разговаривали, он не слышал, так как пошел в свой гараж. ФИО1 в этот день был одет в длинный пуховик темного цвета. Он был одет в куртку «

<

данные изъяты>» синего цвета со светоотражающими элементами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления снегоходом 

<

данные изъяты>. 10 без регистрационных номеров 

<

дата> в 21 час 15 минуту, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в виду наличия запаха алкоголя изо рта;

- копией свидетельства № № о поверке средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest6810», заводской номер ARDD-0230, действительного до 

<

дата>;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении 

<

дата> в 21 часа 45 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в 21 час 57 минут об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, не выполнившего законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- постановлением от 

<

дата>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

- протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия (с фототаблицами) – гаража на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 29.415931N 86.169077Е, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке был остановлен сотрудниками ДПС. 00В ходе осмотра был изъят снегоход 

<

данные изъяты>, транспортирован на хранение во двор ОМВД по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен снегоход 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, постановлением от 

<

дата> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом от 

<

дата> выемки у Свидетель №1 DVD –диска с видеозаписями, снятыми 

<

дата> в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, снятые 

<

дата> в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся на DVD –диске. В ходе осмотра на диске установлено наличие следующих файлов: «движение ТС» длительность 02 мин. 14 сек. На видеозаписи отражено движение патрульного автомобиля по дорогам 

<

адрес> в темное время суток. На 01:30 секунде видео в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает идущий на встречу мужчина в куртке со светоотражающими элементами, лицо которого не просматривается. В 01:41 впереди виднеется яркий свет фар, который погас в 01:46. В 01:50 виднеется темный силуэт человека, который сходит и встает рядом с не просматриваемым предметом. При приближении к данному предмету в 02:01 в кадре находится снегоход темного цвета, слева от него стоит мужчина, внешне похожий на ФИО1; «отстранение и отказ от освидетельствования» длительность 05 мин. 33 сек. На видеозаписи отражено, что 

<

дата> в 21.15 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с разъяснением сотрудником ГИБДД оснований отстранения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с фиксацией действия в протоколе, 

<

дата> в 21:45 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с фиксацией действия в протоколе; «протокол об АП» длительность 04 мин. 31 сек. На видеозаписи отражено, что Свидетель №1 зачитывает ФИО1 протокол об административном правонарушении, совершенном в 21:45 часов в 

<

адрес> за нарушения п. 2.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, знакомит ФИО1 с протоколом, где последний указал, что не согласен с ним. Запись с камеры видеонаблюдения от 

<

дата>, находящейся на здании АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящаяся на DVD-R диске. В ходе осмотра на диске установлено наличие файла- «Таймыр.Камера9 2025-02-17 20-30-00_002». Длительность записи 1 мин. 20 сек. На видеозаписи отражено, что в темное время суток на 28 сек. Слева направо по дороге двигается автомобиль ДПС. На 33 сек. появляется снегоход, на котором сидят 2 человека, двигаются в прямом направлении. У пассажира сзади имеется светоотражающий элемент в виде горизонтальной полосы на спине. На 39 сек. видео водитель снегохода свернул за строение остановки и остановился, свет фар погас. На 42 сек. два человека слезают со снегохода и уходят в сторону. На 1 минуте записи видно, что человек сидит на снегоходе, светоотражающие элементы на куртке отсутствуют, двигается задним ходом, фары включены. Затем стал двигаться прямо по улице, проехал несколько метров, после чего остановился. На 01 мин. 10 сек. в кадре появляется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками; 

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>;

- справкой Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ТДН району от 

<

дата>, из которой следует, что по учетным данным ФИС системы ГИБДД –М ФИО1, 

<

дата> года рождения имеет водительское удостоверение 9901167526 категории «В,В1,М», действительное до 

<

дата>, удостоверение тракториста – машиниста 

<

адрес> категории «А1», действительное до 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются, как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями самого осужденного. Оснований для оговора осужденного, а также для самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств или правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, 

<

дата> он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече с ним в гараже ФИО1, где после обеда они встретились, осмотрев снегоход, он принял решение его купить, они заключили договор купли-продажи, который ранее составил ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что он составил заранее все документы для оформления продажи снегохода, приехал с ними в гараж, где встретился с ФИО6, после осмотра снегохода они подписали договор купли-продажи, Свидетель №3 передал ему деньги.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он созвонился с ФИО1, чтобы встретиться и посмотреть снегоход, о его безоговорочном приобретении они до встречи не договаривались. Договор купли-продажи снегохода и акт приема-передачи к нему выполнены на компьютере, рукописными являются только подписи сторон. При этом, как указывал ФИО1, его гараж находится далеко от дома. Сведений о том, что ФИО1 ездил домой для составления договора купли-продажи после того, как Свидетель №3 осмотрел снегоход и решил его купить, в деле не имеется, таких показаний ФИО1 и Свидетель №3 не давали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает показания ФИО1 и Свидетель №3 о том, что 

<

дата> ФИО1 продал свой снегоход Свидетель №3 Наличие акта приема-передачи снегохода от 

<

дата> представленного суду ФИО8, не свидетельствует об обратном, так как о том, что снегоход не был передан фактически ФИО1 Свидетель №3, они сами подтвердили в суде, ФИО1 продолжал владеть им. 

Из административного материала, имеющегося в деле, следует, что сотрудникам ГИБДД ФИО1 сообщил, что является собственником снегохода. Доводы апелляционных жалоб о том, что Свидетель №3 не забрал снегоход у ФИО1, так как у него не было места в гараже для него, суд апелляционной инстанции не принимает, так как временное отсутствие места в гараже не препятствовало Свидетель №3 забрать у ФИО1 снегоход, перегнать его к своему гаражу, после чего освободить там место для него. При этом, Свидетель №3 пояснил в суде, что он попросил ФИО1 пригнать ему снегоход, позвонив 

<

дата> вечером.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником снегохода, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ он правомерно конфискован в доход государства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Свидетель №3 о том, что решение суда в части конфискации снегохода нарушают права и законные интересы СРО КМНС «ТАСТАХ ХИРЬ» не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в обвинительном акте и приговоре при описании обстоятельств совершённого преступления, указания на то, что ФИО1 является собственником снегохода, не свидетельствует о незаконности его конфискации, так как собственник транспортного средства, которым управляет лицо в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения для юридической оценки преступных действий, применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на снегоход, которым он управлял, в деле имеются, они были исследованы и оценены судом, как и документы, представленные в обоснование довода о продаже ФИО1 снегохода.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, так как не вынесено постановление о приобщении к делу продемонстрированных в суде ФИО6 в ходе его допроса договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства, протокола общего собрания общины, суд апелляционной инстанции не принимает. Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 по ходатайству защитника – адвоката ФИО7 был предоставлен для обозрения оригинал паспорта самоходной машины, копия которого имеется в деле и была исследована судом, а также была оглашены копия договора купли-продажи самоходной техники, который есть в деле, исследован предоставленный для обозрения суду акт приема-передачи самоходной техники. Ходатайств о приобщении к делу предоставленных суду для обозрения документов либо их копий участники процесса не заявляли, в связи с чем судом данное решение и не принималось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетних детей у осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания в полном объёме учтены все смягчающие обстоятельства, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, как и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, а также оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица – председателя Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>) Свидетель №3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО13