Председательствующий: Клименкова М.М. дело № 22-435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Галимова О.Х., 

при секретаре Мошкарёвой И.А., 

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Погожевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Беляева К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 05 мая 2010 года 

<

данные изъяты> (с учётом постановления от 08 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 28 сентября 2012 года по отбытии наказания;

20 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> по ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

27 августа 2014 ода 

<

данные изъяты> (с учётом апелляционного постановления от 16 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождён 17 сентября 2015 года по отбытии наказания;

осуждён за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года за каждое, по ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 06 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 08 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого и его защитника поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за четыре кражи чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 в районе 

<

адрес> из автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) тайно похитил автомагнитолу «Супра» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Г., причинив последнему значительный материальный ущерб.

<

дата> ФИО1 в районе 

<

адрес> из автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) тайно похитил компрессор стоимостью 1000 рублей, домкрат механический стоимостью 700 рублей, ключ-балонник стоимостью 300 рублей, автомасло «Хадо» стоимостью 2500 рублей, костюм горный стоимостью 1500 рублей и набор гаечных ключей, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

<

дата> около 03 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Н.

<

дата> ФИО1 в районе 

<

адрес> из автомобиля «

<

данные изъяты>», (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) тайно похитил видеорегистратор стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Р. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищений имущества Н. и Р. признал в полном объеме, вину в хищении имущества Г. и М. признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, полагая, что стоимость похищенного им имущества потерпевшими необоснованно завышена.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взысканных с него сумм материального ущерба в пользу потерпевших Г. и М., ссылаясь на то, что достоверные сведения о стоимости похищенного им имущества отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы по этому поводу судом стороне защиты было отказано, при этом свои выводы о стоимости указанного имущества суд сделал исключительно на основе показаний потерпевших Г. и М., в которых данная стоимость завышена. Указывает на то, что поскольку размер ущерба по этим эпизодам обвинения влияет на квалификацию преступлений, установление точной рыночной стоимости аналогичных похищенным у потерпевших вещей является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд должен был применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит так же учесть состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и снизить назначенное наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Беляев К.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были устранены сомнения в стоимости похищенного у Г. и М. имущества: Г. пояснил, что стоимость похищенной у него автомагнитолы составляет 5000 рублей, однако стороной защиты суду были представлены доказательства стоимости аналогичной автомагнитолы менее 5000 рублей; согласно показаниям М. стоимость похищенного у него имущества составляет 6000 рублей, однако потерпевшим не обозначены марки и модели похищенных вещей, их стоимость с учётом износа указана без проведения какой-либо оценки, стороной защиты были представлены доказательства, ставящие под сомнение стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшим. Адвокат обращает внимание на то, что, поскольку размер ущерба по этим эпизодам обвинения влияет на квалификацию преступлений, установление точной рыночной стоимости аналогичных похищенным у потерпевших вещей является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в отношении вышеназванных вещей для установления их рыночной стоимости и соответственно размера ущерба, однако, судом было отказано в её проведении, при этом в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд разрешил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества, принадлежащего Н. и Р., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре, в том числе:

– показаниями ФИО1, подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения им хищений сотового телефона, принадлежащего Н., из квартиры по 

<

адрес>, и видеорегистратора из автомобиля, принадлежащего Р., по 

<

адрес>«и»; 

– показаниями потерпевшей Н., пояснившей суду о том, что в июле 2016 года, находясь в гостях в квартире Б., где также присутствовал ФИО1, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона «Samsung», впоследствии возвращённого ей ФИО1; 

– показаниями свидетеля Б., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, который подтвердил пропажу из его квартиры сотового телефона, принадлежащего Н.; 

– показаниями потерпевшей Р., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> она обнаружила пропажу видеорегистратора из принадлежащего ей автомобиля;

– показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А. и К., пояснивших об обстоятельствах обнаружения видеорегистратора и задержания ФИО1;

– показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ш. и К. согласно которым при проверке показаний на месте в их присутствии ФИО1 пояснил, что похитил сотовый телефона из квартиры по 

<

адрес>, и видеорегистратор из автомобиля по 

<

адрес>«и». 

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям названных лиц у суда первой инстанции, как обоснованно указано в приговоре, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых осуждённым были совершены хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Н. и Р., установлены на основании признательных показаний самого осуждённого, показаний потерпевших и свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу, достоверность которых ни осуждённым, ни его защитником в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Н. и Р., правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

Суд апелляционной инстанции также находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества у потерпевших Г. и М. с причинением им значительного ущерба.

В обоснование своих доводов суд обоснованно сослался на показания: 

– осуждённого ФИО1, пояснившего суду об обстоятельствах совершения им в июле 2016 года хищений автомагнитолы «Супра», принадлежащей Г., из автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного на 

<

адрес>, а также имущества, принадлежащего М., из автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного на 

<

адрес>; 

– потерпевшего Г., пояснившего суду о том, что 

<

дата> обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» автомагнитолы «Супра», которая находилась в рабочем состоянии, была приобретена им летом 2012 года за 8000 рублей, с учётом износа оценивает её стоимость в 5000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 35000 рублей, при этом он имеет обязательства по кредитам в размере 11000 рублей ежемесячно и на его иждивении находится малолетний ребёнок;

– потерпевшего М., пояснившего суду о том, что 

<

дата> обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» компрессора (приобретён за 2500 рублей в 2011 году, редко использовался, с учётом износа оценивается в 1000 рублей), ключа-балонника (приобретён в 2014 году по цене около 1000 рублей, с учётом износа оценивается в 300 рублей), домкрата (приобретён в 2011 году по цене 1500 рублей, ни разу им не пользовался, оценивает его в 700 рублей), автомасла «Хадо» в металлической канистре емкостью 4 литра (приобретено в мае 2016 года за 2500 рублей, не было использовано) и горного костюма (приобретён ориентировочно в 2011 году по цене 2500 рублей, использовался редко, с учётом износа оценивается в 1500 рублей). Общий ущерб в 6000 рублей для него является значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет 16000 рублей, из которых он оплачивает проживание и два кредита в общей сумме 8000 рублей ежемесячно;

– свидетелей Ш. и К.., оглашенными в судебном заседании на основании с согласия сторон, о том, что 

<

дата> они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который пояснил об обстоятельствах совершения им хищения автомагнитолы из автомобиля, припаркованного на 

<

адрес>, а также компрессора, домкрата, балонника и костюма из автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного на 

<

адрес>.

Допустимость, достоверность и относимость вышеприведённых доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника Беляева К.В. оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно оценки похищенного у Г. и М. имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковая установлена на основе подробных и последовательных показаний потерпевших о стоимости похищенного у них имущества с учётом его износа, а также исходя из иных исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых распечатки с интернет сайтов, содержащих сведения о стоимости вещей, аналогичных похищенным, на момент совершения преступлений. 

Наряду с этим, помимо стоимости похищенного имущества, судом подробно исследовались вопросы значимости похищенного имущества для потерпевших, их имущественное положение, доход, состав семьи. Сумма причиненного ущерба по каждому эпизоду составляет не менее 5000 рублей, что, вопреки доводам осужденного ФИО1, высказанным при апелляционном рассмотрении уголовного дела, соответствует установленному Примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) критерию значительности причинённого ущерба. С учётом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества, на чём настаивает сторона защиты и что по смыслу закона необходимо при отсутствии сведений о цене такого имущества, судом первой инстанции не установлено, поскольку по уголовному делу данные сведения, учитывая приведённые выше показания потерпевших, у суда имелись, этим сведениям, наряду с представленными в судебное заседание стороной защиты распечатками с интернет-сайтов о стоимости имущества, аналогичного похищенному, судом дана соответствующая и правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости похищенного у Г. и М. имущества и размера причинённого потерпевшим ущерба судом первой инстанции разрешено в строгом соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Обсуждая доводы адвоката Беляева К.В. в апелляционной жалобе о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. По правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о назначении экспертизы, иные, связанные с этим вопросом постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Таким образом, принятое судом решение об отказе в назначении товароведческой экспертизы без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о незаконности принятого решения и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Г. и М. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым принял доказательства стороны обвинения, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым правомерно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие по уголовному делу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключает возможность применения указанных положений закона.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционные жалобы осуждённого и его защитника не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: