Дело № 2-986/2024

УИД 58RS0030-01-2024-001679-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ... произошло ДТП с участием а/м «Mitsubishi Lancer (Cedia)», р/з ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с этим, 21.04.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование», подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Позже, 06.05.2022 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50900 руб., с чем он был не согласен и обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией. Данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованиями о взыскании оплаты страхового возмещения и неустойки. 12.10.2023 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 154678, 53 руб., а требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование не было ранее заявлено ответчику (не соблюдение досудебного порядка). 12.01.2024 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованиями о взыскании неустойки. 15.02.2024 АНО «СОДФУ» отказало ФИО1 указав, что взысканная недоплата страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь 09.01.2024 - правомерно, т.к. ответчик обращался ранее в АНО «СОДФУ» с заявлением о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и получил отсрочку до 10.01.2024, в связи с чем, выплата произведённая 09.01.2024 укладывается в этот срок. С данной позицией АНО «СОДФУ» (освобождающей ответчика от возмещения неустойки) истец категорически не согласен, полагает, что имеет право на взыскание неустойки. Период просрочки составил 608 дней с 11.05.2022 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 09.01.2024 (дата доплаты страхового возмещения), исходя из этого неустойка составляет 940445,46 руб. (154678,53 х 608 х 1 %), что превышает установленный законно лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец просит взыскать лишь 400000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку в размере - 400000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Р.Е.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию. Указала, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, в досудебном порядке предлагали выплатить 90000 руб., но истец не согласился.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в ... минут в ... напротив ... произошло ДТП: водитель Ч.Н.А., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, гос.номер ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер ....

Транспортному средству Мицубиси Лансер, гос.номер ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.04.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. В это же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.05.2022 по поручению страховой компании ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовило заключение ..., согласно которому повреждения двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, молдинга двери переднего правого, молдинга двери заднего правого, обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, ручка двери задней правой, ручки двери передней правой транспортного средства не относятся к ДТП от 17.04.2022.

АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98891,58 руб., с учетом износа – 50900 руб.

06.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» на реквизиты истца перечислила страховое возмещение в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

31.05.2022 на электронную почту АО «Тинькофф Страхование» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

06.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом №... уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 12.10.2023 финансовым уполномоченным было постановлено решение №.... Требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были частично удовлетворены. Со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154678,53 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление истца с требованием от 16.10.2023 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

02.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом №... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2023 страховая компания обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском об отмене решения финансового уполномоченного №... от 12.10.2023.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 №... исполнение решения от 12.10.2023 №... приостановлено с 10.11.2023 до вынесения решения судом.

08.12.2023 Ленинским районным судом г.Пензы вынесено определение по делу №... о возврате заявления страховой компании в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков поданного заявления.

27.12.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истца в размере 154678,53 руб., что подтверждается платежным поручением ..., денежные средства вернулись в страховую компанию.

09.01.2024 страховая компания исполнила решение от 12.10.2023 №..., осуществив выплату страхового возмещения истцу на корректные банковские реквизиты в размере 154678,53 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 12.02.2024 №... истец и страховая компания уведомлены о возобновлении с 09.01.2024 срока исполнения решения от 12.10.2023 №....

29.01.2024 ФИО1 вновь обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам обращения истца финансовым уполномоченным 15.02.2024 постановлено решение №... об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма неустойки.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21.04.2022. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 10.05.2022. Однако выплата страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» была произведена лишь 09.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2022 по 09.01.2024, исходя из расчета: 154678,53 руб. х 608 дн. х 1% = 940445,46 руб. 

В связи с тем, что указанная сумма превышает установленный лимит ответственности страховщика, истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учесть, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 20.03.2024, заключенного между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А.Р. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывал юридические услуги. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 15000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией ... от 20.03.2024. 

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в налоговом органе 05.01.2017, место регистрации: 127287, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ... ..., выдан ... ..., код подразделения ...) неустойку за период с 11.05.2022 по 09.01.2024 в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: А.С. Панкова