К делу № 2-1053/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи, договора лизинга, признании договора купли-продажи действительной сделкой,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GLS 350D 4MATIC, 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и АО «ВЭБ-лизинг», договора лизинга, заключенного между ООО «Пятый фасад юг» и АО «ВЭБ-лизинг», признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и ФИО1 действительной сделкой. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes Benz, в соответствии с которым ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» обязался передать указанный автомобиль ФИО1 в собственность, а он должен был оплатить ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает себя единственным приобретателем автомобиля, а договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являются притворными сделками, направленными на прикрытие сделки по рассрочке оплаты истцом долга ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Пятый фасад юг» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из предоставленных материалов дела, между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» обязался передать указанный автомобиль ФИО1 в собственность, а последний должен был оплатить продавцу цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 попросил ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» вернуть предоплату в размере 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Предоплата в размере 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и АО «ВЭБ-лизинг», исполнен сторонами надлежащим образом. Автомобиль передан АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является исполненной сторонами надлежащим образом.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 500 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт отказа ФИО1 от договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что истец не оплатил автомобиль в соответствии с условиями договора.

Автомобиль полностью оплачен АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства продавца по поставке транспортного средства считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи с ФИО1 не был подписан.

Кроме этого, учитывая положения п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается покупателю только после зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, истец не является покупателем (приобретателем) автомобиля, ФИО1 автомобиль не оплачивал, право собственности на автомобиль к истцу не переходило. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца расторгнут и, соответственно, ФИО1 не исполнен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и АО «ВЭБ-лизинг») являются притворными сделками, направленными на прикрытие сделки по рассрочке оплаты истцом долга ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Истец указывает на то, что несмотря на подписанный акт приема-передачи спорного автомобиля между ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и АО «ВЭБ-лизинг», фактически автомобиль был передан ФИО1 По мнению ФИО1, фактически ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, в место расположения торгового центра ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». В указанном месте ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» и была произведена передача автомобиля ФИО1 Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании продавцом-консультантом ФИО4, а также руководителем отдела продаж ФИО5

Истец ФИО1 производил оплату за автомобиль через ООО «Пятый Фасад Юг», оплатив последнему сумму 

<

данные изъяты> рублей, включая 

<

данные изъяты> рублей - непосредственно оплаченных за приобретение автомобиля.

Указанная сумму 

<

данные изъяты> рублей соответствует условиям п. 3.2.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лизинговая компания АО «ВЭБ-лизинг» должна была получить от ФИО1 через ООО «Пятый Фасад Юг» указанные 

<

данные изъяты> рублей за за выкуп автомобиля.

Права истца ФИО1 на денежные средства, которые были оплачены за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Пятый Фасад Юг» в связи с отказом АО «ВЭБ-лизинг» от дальнейшего исполнения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ № передало все права требования на указанную сумму ФИО1 как лицу, за чей счет непосредственно осуществлялось приобретение автомобиля.

ООО «Пятый фасад юг» примерно в июне 2018 предложило ФИО1 привлечь АО «ВЭБ-лизинг» для решения вопроса об рассрочки оплаты автомобиля Мерседес, который тот купил у ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пятый Фасад Юг» рассчитывало на то, что все платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № будут оплачены ФИО1 От ФИО1 ООО «Пятый Фасад Юг» получило 

<

данные изъяты> рублей, которые платежными поручениями были переведены на расчетный счет АО «Вэб лизинг», включая 

<

данные изъяты> рублей непосредственно для ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» за выкуп автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом воля, направленная на прикрытие другой сделки, должна исходить от сторон договора, а не третьих лиц.

АО «ВЭБ-лизинг» приобрел спорное транспортное средство с целью дальнейшей передачи в лизинг. Доводы истца о том, что между ним и ООО «Пятый фасад юг» было заключено соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и не доказан. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существование такого соглашения в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Доказательств оплаты ФИО1 спорного автомобиля ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» не предоставлено.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению его прав.

Удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, не приведет к восстановлению прав ФИО1, так как собственником транспортного средства является ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», то в случае признания указанных договоров недействительными право собственности перейдет к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому внесена предоплата 50 000 рублей, впоследствии данный договор был расторгнут денежные средства возвращены ФИО1 В дальнейшем с целью рассрочки платежа за спорный автомобиль, транспортное средство было выкуплено АО «Вэд-Лизинг», которое впоследствии передало спорный автомобиль в лизинг ООО «Пятый фасад юг». ООО «Пятый фасад юг» не намеревался осуществлять платежи по договору лизинга, поскольку фактически по договоренности их должен был осуществлять ФИО1 и после полной оплаты по договору лизинга авто должно было быть передано в собственность ФИО1 Однако, в дальнейшем ни ООО «Пятый фасад юг», ни ФИО1 не оплатили в полном объеме лизинговые платежи, и договор лизинга между АО «Вэд-Лизинг» и ООО «Пятый фасад юг» был расторгнут. С учетом изложенного, истцом не доказан факт наличия оснований для признания договора купли-продажи № и договора лизинга № недействительными (притворными), поскольку сделки имели место быть и были направлены на рассрочку платежа, что не может говорить о недействительности исполненных надлежащим образом сделок. Также суд учитывает, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был произвести оплату за спорный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую не производил. Также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон. Указанное соглашение сторонами спора не оспаривается. Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению права в виде признания права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для признании недействительными (притворными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как истцом не представлены доказательства того, что им произведена полная оплата стоимости спорного товара продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо полной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного им исковых требований к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО1 не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», ООО «Пятый фасад юг», АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи, договора лизинга, признании договора купли-продажи действительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –