К делу № 2-374/2024

23RS0008-01-2023-004791-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Архиповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРКЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 30/2021-А от 26.10.2021 года в сумме 2 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 14.03.2022 года в сумме 760 000 рублей, а всего взыскать 3 010 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2021 года между ООО «АРКЕ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику была представлена сумма займа в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 26.10.2021 года. В соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабряя 2021 года. По состоянию на 11.12.2023 года сумма займа не возвращена, в связи с чем остаток суммы займа, подлежащей возврату составляет 2 250 000 рублей. 14.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику была представлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 15.03.2022 года. В соответствии с п.2.3. договора займа от 14.03.2022 года сумма займа должна быть возвращена единовременно в течение тридцати дней со дня предъявления требования. По состоянию на 11.12.2023 года займ возвращен в размере 240 000 рублей платежным поручением № 26547 от 18.08.2022 года. Остаток суммы займа, подлежащей возврату составляет 760 000 рублей. 28.11.2023 года и 29.11.2023 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа. Ответчик на претензии не ответил, изложенные в них требования не удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик, извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 года между ООО «АРКЕ» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 2 250 000 рублей, в соответствии с договором сумма займа подлежит возврату не позднее 31 декабряя 2021 года (л.д. 16-17).

В соответствии с платежным поручением № 102 от 26.10.2021 года, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 250 000 рублей (л.д.18).

Согласно договору займа от 14.03.2022 года ФИО2 была представлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена единовременно в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы займа (л.д. 21).

В соответствии с платежным поручением № № от 18.08.2022 года, займ возвращен в размере 240 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании подтверждено, что истец заключил с ответчиком договоры займа, однако заемщик в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства. Сумма задолженности, подлежащая взысканию и указанная в расчете не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 23 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 29

<

данные изъяты> в пользу ООО «АРКЕ» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350000, 

<

...>), задолженность по договору займа № 30/2021-А от 26.10.2021 года в сумме 2 250 000 рублей, задолженность по договору займа от 14.03.2022 года в сумме 760 000 рублей, а всего взыскать 3 010 000 (три миллиона десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АРКЕ» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350000, 

<

...>) государственную пошлину в размере 23 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявлениеподано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.02.2024 года. 

Судья И.В. Пятибратова