к делу 2-806/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 апреля 2019 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Сухомлиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от 

<

...> в размере 101803,57 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9236,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 110000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

...>. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 

<

...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых под залог транспортного средства 

<

...>. 08.11.2018г. произошла смена юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления через систему Contact. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец с ответчиком заключили договор залога транспортного средства - 

<

..> стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 110000 руб. Задолженность перед истцом составляет 101803,57 руб., в том числе: 72124,29 руб. – сумма основного долга, 28416,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 1262,35 руб. – неустойка. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 

<

...>. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор № 

<

...> на предоставление микрозайма в размере 75000 руб. сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства перечислены ответчику через платежную систему Contact (л.д. 15-21).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

...>. № 

<

...>, 

<

...> (уведомление о возникновении залога от 

<

...>. № 

<

...>). Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля 

<

...>, определена в сумме 110000 руб. (л.д. 22-24).

08.11.2018г. произошла смена юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга 72124 руб., суммы процентов в размере 28416,93 руб., суммы неустойки в размере 1262,35 руб., а всего 101803,57 руб. - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного дополнительного соглашения № 3 от 22.10.2018г. к агентскому договору № 

<

...> от 

<

...>. и платежного поручения (л.д. 49-50, 55) следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 3 500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9236,07 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 

<

...> от 14.01.2019г. и платежным поручением № 

<

...> от 14.01.2019г. (л.д. 68,69). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от 

<

...>. в размере 101803 (сто одна тысяча восемьсот три) руб. 57 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в ООО МФК «КарМани» судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 9236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 07 коп., с оплатой услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кеда