УИД 68RS0003-01-2024-003636-70

№ 12-3/2025 (12-146/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 14 от 22.10.2024 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Тамбовской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО2 и на решение заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО3 от 04.12.2024 года по жалобе на постановление № 14 от 22.10.2024 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющаяся директором ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», обратилась в Советский районный суд с жалобой на постановление № года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО2 и на решение заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № года о назначении административного наказания.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также с решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения её жалобы на указанное постановление. Заявитель указывает, что между ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ООО «Российская охранная компания» был заключен договор № на плановое техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно регламенту проведения работ и договору работы проводятся в плановом порядке, а также во внеплановом порядке (акты от , , , 18.032024, , , , , , , ). На основании вышеуказанных актов система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в постоянно рабочем состоянии как до, так и после проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении проверки от . Работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности организованы.

Согласно протоколу инструментального обследования системы оповещения № года зафиксировано отсутствие работоспособности лишь одного извещателя (лифтовый холл 5-го этажа), который на момент составления протокола об административном правонарушении № года и вынесения постановления № года находился в рабочем состоянии. Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления данное нарушение было устранено.

Согласно техническому паспорту ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» имеет площадь 11192,8 кв.м, соответственно, согласно требованиям п. ГОСР Р. 59638-2021, количество допустимых ложных срабатываний является: 11192,8 кв.м/500 кв.м = 22,39, с округлением в большую сторону – 23 допустимых ложных срабатываний. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении нормы ГОСР Р. 59638-2021 нарушены не были. Однако, при рассмотрении административного дела, при рассмотрении жалобы должностными лицами не были даны оценки доводам заявителя относительно расчета, применимого к учреждению, также не дана оценка и тому, по какой причине взят расчет не более 12 срабатываний в год. В отношении учреждения отсутствуют решения надзорных органов, учредителей, иных органов государственной власти, устанавливающие более высокие требования о допустимом количестве ложных срабатываний.

Возможной причиной таких ложных срабатываний является наличие насекомых в учреждении, которые подлежат постоянной дезинсекции. При этом АУПС находятся в исправном состоянии, что установлено протоколом инструментального обследования АУПС № .

Также заявитель обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (устранение нарушений требований пожарной безопасности), принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекалась, ФИО1 полагает возможным заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеприведенных обстоятельств ФИО1 просит изменить наказание, назначенное постановлением № года, решением по жалобе на указанное постановление, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150).

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, заменить административный штраф на предупреждение. Также заявитель пояснила, что не согласна с вменяемым ей нарушением пункта ГОСТ Р. 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», поскольку, исходя из площади учреждения, допустимое количество ложных срабатываний не должно превышать 23, тогда как согласно протоколу ей вменяется 14 ложных срабатываний пожарной сигнализации. Учреждением принимаются меры к исключению случаев ложных срабатываний пожарной сигнализации, причиной которых возможно могут быть насекомые, хозяйственная деятельность жильцов (л.д. 44).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 удовлетворить по тем основаниям, которые в ней изложены. Также представитель пояснила, что к административной ответственности было также привлечено ООО «Российская охранная компания», обслуживающее автоматическую пожарную сигнализацию в учреждении, и которому тем не менее назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки из нескольких десятков извещателей, установленных в учреждении, при проведении инструментального обследования не сработал лишь один в лифтовом холле 5 этажа, при этом, на дату составления протокола и вынесения постановления данный извещатель находился в рабочем состоянии. Также в ходе проведения проверки установлено, что АУПС находится в исправном состоянии (л.д. 43, 45, 152).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление № года о назначении административного наказания, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» требований пожарной безопасности, основанием для проведения которой явилось большое количество ложных срабатываний пожарной сигнализации, было установлено, что по результатам инструментального обследования системы оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре не сработал один из извещателей, расположенный в лифтовом холле 5 этажа, что зафиксировано в протоколе инструментального обследования № года, при этом автоматическая установка пожарной сигнализации работала исправно, что зафиксировано в протоколе № г. Количество ложных срабатываний пожарной сигнализации в учреждении было установлено на основании рапортов должностных лиц, составленных по результатам выездов пожарных расчетов, за период с по в учреждении было зафиксировано 14 ложных срабатываний пожарной сигнализации, что превышает допустимые нормы, установленные п. ГОСТ Р. 59638-2021. Кроме того, в связи с выявленными нарушениям к административной ответственности арбитражным судом также привлекалось ООО «Российская охранная компания» за нарушение условий, предусмотренных специальной лицензией (л.д. 41-42).

Представитель ГУ МЧС России по по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что в ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в нарушение п. ГОСТ Р. 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» выявлено 14 ложных срабатываний пожарной сигнализации за период с по Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что на данном объекте система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009. В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. У здания ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» имеется класс функциональной пожарной опасности Ф1.1, в здании учреждения установлена система автоматического дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны. ГУ МЧС России по для данного учреждения более высокие требования о допустимом количестве ложных срабатываний не устанавливались. Поэтому, если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре, то частота ложных срабатываний не должна превышать значений, указанных в п. ГОСТ Р. 59638-2021: одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв.м площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону); шесть ложных срабатываний в год на объект в целом (л.д. 151).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что срок обжалования оспариваемого решения ФИО1 не пропущен.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Кроме того, отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 1 указанного закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного закона (права и обязанности организаций в области пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом из материалов дела установлено, что решением начальника ТОНД и ПР по и управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по по пожарному надзору ФИО6 № от постановлено провести внеплановую выездную проверку в период с по в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Тамбовская область, г. ). Решение принято в связи с поступившими от диспетчера пожарно-спасательной части № сообщениями о выезде пожарной техники на проверку поступившего сигнала на пульт программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании автоматической пожарной сигнализации , , , (л.д. 16).По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки , из которого следует, что:

1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно протокола инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № года система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Место выявления: ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование, его структурная единица: Пункт 54 Постановления Правительства РФ № года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Нарушенное обязательное требование: Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

2. В нарушение п. ГОСТ Р. 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» количество ложных срабатываний на объекте защиты с по 14 раз. Место выявления: ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование, его структурная единица: Часть 1 Глава 1 Статья 6 Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушенное обязательное требование: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 технического регламента (л.д. 17, 18 оборот, 56-57).

начальником ТОНД и ПР по и управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по по пожарному надзору ФИО6 в отношении директора ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1, в присутствии последней, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19 об – 20).

Данный протокол был направлен для рассмотрения в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ) (л.д. 22).

Постановлением № года о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО2, директор ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-9, 35 оборот – 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу ГУ МЧС России по (л.д. 37-38).

Решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО3 от жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения (л.д. 10-12, 39-40).

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Приказом МЧС России от утвержден Свод правил СП 3.13130.2009. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, в соответствии с пп. 4.1, 4.2 которых звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Как следует из протокола инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при (СОУЭ) № года, по результатам испытания АУПС на соответствие требованиям пожарной безопасности при помощи комплекта Solo 823-001 (искусственного задымления) в отдельно взятых помещениях сигнал о пожаре от дымовых пожарных извещателей посредством приемно-контрольного прибора запускает СОУЭ, который не сработал в лифтовом холле 5 этажа, вследствие чего сделан вывод о том, что он не соответствует нормативным требованиям (л.д. 18 оборот).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, согласно протокола инструментального обследования автоматической установки пожарной сигнализации № года АУПС в учреждении работала исправно (л.д. 56-57).

Таким образом, действия директора ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В данном случае у ФИО1 имелась возможность обеспечить выполнение установленных законодательством правил противопожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение подлежат изменению путем исключения из объема вмененного ФИО1 обвинения нарушения пункта ГОСТ Р. 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» в части выявления 14 ложных срабатываний на объекте защиты с по .

Как следует из материалов дела, указанное количество ложных срабатываний пожарной сигнализации в учреждении было установлено на основании рапортов должностных лиц, составленных по результатам мониторинга по срабатываниям автоматизированных систем (л.д. 58-85).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ) включен ГОСТ Р. 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Согласно требований пункта ГОСТ Р. 59638-2021 допустимое количество ложных срабатываний определяют исходя из общей площади объекта в расчете одно ложное срабатывание на каждые 500 м2 в год с округлением до целого числа в большую сторону или не более 12 ложных срабатываний в год, если расчетное значение меньше. 

Частота ложных срабатываний в одной ЗКПС или помещении не должна превышать четырех срабатываний в год.

Если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то этим подразделением могут быть установлены более высокие требования для группы объектов или индивидуально к каждому объекту о допустимом количестве ложных срабатываний. При этом должно быть подтверждено, что такая частота ложных срабатываний достижима по опыту эксплуатации аналогичных объектов. Установленные пожарно-спасательным подразделением требования о допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений (исходя из большего значения):

- одно ложное срабатывание на каждые 5000 м2 площади объекта в год (с округлением до целого в

большую сторону);

- шесть ложных срабатываний в год на объект в целом.

Количество ложных срабатываний в первый год эксплуатации объекта может быть превышено, и это превышение не должно рассматриваться как нарушение требований данного стандарта, если при этом выполняются мероприятия по снижению частоты их возникновения.

В судебном заседании установлено, что в здании учреждения установлена система автоматического дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны, однако более высокие требования о допустимом количестве ложных срабатываний в данном учреждении пожарно-спасательным подразделением не устанавливались, следовательно, допустимое количество ложных срабатываний должно определяться согласно абз. 1 пункта ГОСТ Р. 59638-2021, т.е. исходя из общей площади объекта в расчете одно ложное срабатывание на каждые 500 м2 в год с округлением до целого числа в большую сторону, а именно: 11192,8 кв.м (площадь объекта) / 500 кв.м = 22,39, что с округлением в большую сторону составляет 23 допустимых ложных срабатываний. 

Таким образом, выявленное количество ложных срабатываний на объекте защиты (14 раз за период с по ), которое вменяется в вину директору учреждения ФИО1, в данном случае не превышает допустимое количество ложных срабатываний пожарной сигнализации, предусмотренное пунктом ГОСТ Р. 59638-2021.

Доводы представителя ГУ МЧС России по о том, что частота ложных срабатывания на данном объекте защиты не должна превышать следующих значений: одно ложное срабатывание на каждые 5000 м2 площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону); шесть ложных срабатываний в год на объект в целом, судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что в учреждении установлена система автоматического дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны, тем не менее, более высокие требования о допустимом количестве ложных срабатываний в данном учреждении пожарно-спасательным подразделением не устанавливались.

Кроме того, оспариваемые постановление и решение подлежат изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения постановления устранены вмененные нарушения в части несоответствия СОУЭ требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, что подтверждается Актом комплексных испытаний на работоспособность систем безопасности от , составленном ООО «Российская охранная компания» в отношении ТОГБСУСОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», из которого следует, что СОУЭ работает как в «дежурном» режиме, так и в режиме «тревога» (л.д. 30 оборот).

В этой связи с учётом характера допущенных нарушений, а также принятия директором учреждения мер к их устранению, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате содеянного.

С учётом уменьшения объёма вменяемых в вину нарушений, суд полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 административное наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, а также учитывая фактические обстоятельства, конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате содеянного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, уменьшение объёма предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, назначено без учёта целей и принципов, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности, влечёт избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, полагает необходимым изменить назначенное наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

Кроме того, оспариваемое решение от также подлежит изменению в части указания правильной даты вынесения обжалуемого ФИО1 постановления № , поскольку в резолютивной части решения от указано о рассмотрении жалобы на постановление № года, тогда как постановление № вынесено .

В остальной части обжалуемые постановление и решение изменению не подлежат, поскольку являются законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления № от о назначении административного наказания, а также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на указанное постановление, не допущено.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены оспариваемых постановления и решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО2 и решение заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО3 от , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от о назначении административного наказания – изменить:

исключить из объема обвинения нарушение пункта ГОСТ Р. 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», выразившееся в количестве ложных срабатываний на объекте защиты с по 14 раз;

изменить в части назначенного директору ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Изменить решение заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО3 от , указав в его резолютивной части о рассмотрении жалобы на постановление № от о назначении административного наказания.

В остальной части постановление № от о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ТОГБСУ СОН «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО2 и решение заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по ФИО3 от , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от о назначении административного наказания – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Андреева