УИД 63RS0025-01-2025-002004-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2025 по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г.о. Сызрани о применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд к Администрации г.о. Сызрань с иском о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1992 о передаче в общую долевую собственность 1/6 доли в праве собственности ФИО11 на 

<

адрес> г. Сызрань, просили изменить размер долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с учетом признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1992 в части, установив за: ФИО9 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО10 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО6 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО8 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что 23.12.1992 г. между Администрацией г. Сызрани и ФИО12, Д.А. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан на жилое помещение 

<

адрес>. Согласно условиям договора указанные лица получили в общую долевую собственность бесплатно однократно 4-х комн. квартиру по 1/6 доле каждый.

05.01.1996 ФИО7 умер, наследниками его 1/6 доли в равных долях стали его сын ФИО6 и супруга ФИО8.

Соответственно по состоянию на 05.07.1996 доли в праве собственности были распределены следующим образом: ФИО11 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО9 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО10 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО6 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО8 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение. 

02.03.2010 решением Сызранского городского суда по делу №2-1206/10 договор приватизации от 23.12.1992 г. был признан недействительным в части передачи в общую долевую собственность 1/6 доли ФИО11. Право общей долевой собственности на 1/6 долю за ФИО11 было прекращено. Вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности за оставшимися собственниками судом разрешен не был. 

21.03.2025 Определением Сызранского городского суда заявление ФИО10 о разъяснении решения суда по гр.делу №2-1206/10 оставлено без удовлетворения. Разъяснено право заявителя обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят установить размер их долей в праве собственности на жилое помещение с учетом высвободившейся 1/6 доли ФИО11 для приведения в соответствие правоустанавливающих документов на квартиру и осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в Росреестре. 

На дату подачи настоящего искового заявления доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: ФИО9 принадлежит 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО9 принадлежит 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО6 принадлежит 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО8 принадлежит 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец – ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО13

В судебное заседание представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО13 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание истец – ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО14 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, по имеющимся в деле документам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что договором, заключенным между Администрацией г. Сызрани и ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, 

<

дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан передано жилое помещение 

<

адрес>

Согласно условиям договора ФИО12, Д.А. получили в общую долевую собственность бесплатно однократно 4-х комн. квартиру по указанному адресу по 1/6 доле каждый.

<

дата> ФИО7 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № *** от 

<

дата>.

Наследниками его 1/6 доли в равных долях, т.е. по ? доли, стали его сын ФИО6 и супруга ФИО8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г. Сызрани 19.10.2025.

Соответственно по состоянию на 05.07.1996 доли в праве собственности были распределены следующим образом: ФИО11 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО9 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО10 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО6 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО8 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2025 №№ *** собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО8 (1/6 доля в праве), ФИО10 (1/6 доля в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве).

02.03.2010 решением Сызранского городского суда по гражданскому делу №2-1206/2010 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Сызрань о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, договор от 

<

дата> был признан недействительным в части передачи в общую долевую собственность 1/6 доли ФИО5 

<

адрес> г. Сызрань. Право общей долевой собственности на 1/6 долю за ФИО5 было прекращено. 

Вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности за оставшимися собственниками судом разрешен не был. 

ФИО10 обращался в Сызранский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.03.2010 по гражданскому делу №2-1206/2010, поскольку доля выбывшего собственника не перешла ни к кому-либо из других собственников, не распределена между собственниками, судьба доли ФИО11 не разрешена. 

21.03.2025 Определением Сызранского городского суда заявление ФИО10 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-1206/10 оставлено без удовлетворения. Разъяснено право заявителя обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в части и изменении размера долей в праве общей долевой собственности. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят установить размер их долей в праве собственности на жилое помещение с учетом высвободившейся 1/6 доли ФИО10 для приведения в соответствие правоустанавливающих документов на квартиру и осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в Росреестре. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1992 о передаче в общую долевую собственность 1/6 доли в праве собственности ФИО11 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. - удовлетворить.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> следующим образом: ФИО9 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО10 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО6 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение; ФИО8 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г.о. Сызрани о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в части признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1992 о передаче в общую долевую собственность 1/6 доли в праве собственности ФИО11 на 

<

адрес> г. Сызрань.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Сызрань с учетом признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1992 в части, установив за:

ФИО9, 

<

дата> г.р., (* * *) 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; 

ФИО10, 

<

дата> г.р., (* * *) 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение; 

ФИО6, 

<

дата> г.р., (* * *) 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение; 

ФИО8, 

<

дата> г.р., (* * *) 7/24 долей в праве собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.