версия для печати

Дело № 2-1316/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-001665-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

при участии ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего 27.01.2019, в размере 139706 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в разме6ре 3994 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2019 на 342м + 600м ф/д «Кавказ М4 Дон - Р217» истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки KIA RIO, госномер . Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 - водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, госномер . ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 27.01.2019. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЕКС» №27-19 от 01.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, госномер , составила 116 028 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 23 678 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться в суд с иском к причинителю вреда с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139706 руб., расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не считает себя виновником ДТП, произошедшего 27.01.2019, однако постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что он тяжело болен, перенес два инсульта, пенсионер, его единственным доходом является пенсия. Также ФИО1 пояснил, что проживает в 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, заслушав ответчика и его представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

27.01.2019 в 13 час. 05 мин. на 342 м + 600 м ф/д «Кавказ М4 Дон - Р217» произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, госномер , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, госномер , под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 27.01.2019 о наложении на ФИО1 административного штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 27-19 от 01.03.2019, выполненному экспертом – техником ООО «НЕКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, госномер , без учета износа составила 116 028 руб., с учетом износа – 100100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 23 678 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца KIA RIO, госномер , в результате спорного ДТП истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №27-19 от 01.03.2019, составленное экспертом-техником ООО «НЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, госномер , без учета износа составила 116 028 руб., с учетом износа – 100100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 23 678 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/19 от 01.03.2019 размер оплаты услуг независимого оценщика составил 10000 руб. 

25.02.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 посредствам почтовой связи (заказным письмом) направлена претензия, которая получена ответчиком 20.03.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, с требованием о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца в размере 139706 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование независимого эксперта №27-19 от 01.03.2019, составленное экспертом-техником ООО «НЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, госномер , без учета износа составила 116 028 руб., с учетом износа – 100100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 23 678 руб.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку согласно экспертному заключению №27-19 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, госномер , составляет 116 028 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) 23 678 руб., размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, суд определяет в размере 139706 руб. 

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 139706 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО1, явившегося виновником ДТП, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 3994 руб., оплаченные по квитанции от 04.04.2019, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 139706 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в разме6ре 3994 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019.

Судья Т.В. Чернышова