Дело № 2-6756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 30 сентября 2016 года около 07 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., под управлением ФИО2, ему принадлежащего, и автомобиля «..., государственный регистрационный номер ... рег., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

... г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплат в полном объёме не произвел. ... г. ФИО2 направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, после чего обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Сумма присужденного страхового возмещения не выплачена ответчиком своевременно. 

... г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., в результате ДТП от ... г..

... г. в порядке досудебного урегулирования спора ФИО5 направил в адрес Страховщика заявление о выплате неустойки и финансовой санкции с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО5 также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное заявление с приложенными документами было получено Страховщиком ... г. 

Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения, выплату суммы неустойки ответчик не произвел.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила суд уменьшить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В суд также поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО8, в которых он просит оставить заявленный иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что досудебная претензия направлена ответчику на неверный адрес.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., частично удовлетворены исковые требования Региональной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой 

<

...>» в интересах ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 377 500 руб. 00 коп., УТС в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб (л.д. 18-20).

Данным решением суда установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., под управлением ФИО2, ему принадлежащего, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Ниссан Тиана» получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Авео» ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

... г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплат в полном объёме не произвел. ... г. ФИО2 направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, после чем обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения САО «ВСК» не были исполнены, судом были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

... г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к САО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер 

<

***> рег., в результате ДТП от ... г. (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. до настоящего времени не исполнено. Каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ... г. ФИО5 направил в адрес Страховщика заявление о выплате неустойки и финансовой санкции с приложением всех необходимых документов (л.д. 13-14). В данном заявлении ФИО5 также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное заявление с приложенными документами было получено Страховщиком ... г. (л.д. 15). 

Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения, выплату суммы неустойки ответчик не произвел.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает доказанным факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) (ред. от ... г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения суммы до размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, исходя из суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения), с применением 1%, 123 дней просрочки, (400 000 руб. 00 коп.*1%*123), 492 000 руб. 

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки. При этом, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в размере 400 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию сумма находится в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка за период за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что досудебная претензия направлена ответчику на неверный адрес, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления - ... г. адресат САО ВСК получил претензию отправленную истцом.

Оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор об оказании юридических услуг от ... г. (л.д. 22), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ... г. (л.д. 21), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... г. (л.д. 8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: