Судья ФИО4 ....

Дело ....

Дело ....

Учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 237.105 руб., неустойку за период с 

<

дата> до 

<

дата> в сумме 7.460,91 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7.113,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19.800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2.300 руб.

В удовлетворении неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 11.113 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор»– ФИО10, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО Специализированный застройщик «Инвестор» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № И-19-7. По условиям договора истцам 

<

дата> была передана квартира по адресу: 

<

адрес> При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Подготовленным по заказу истца заключением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 стоимость устранения недостатков составила 292.349 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 19.800 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 292.349 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истцов в сумме 456.064,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 19.800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.300 руб. и штраф.

При рассмотрении дела представитель истцов уточнил исковые требования. С учетом проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 237.105 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истцов в сумме 165.941,89 руб., неустойку в размере 284,53 руб. в день, начиная с 03 августа 2025 года до фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. Оставшиеся требования поддержал в ранее заявленном объёме.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «СтройМир» и ООО «Профокна».

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестор» - ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Инвестор» - ФИО14 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены надлежащим образом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, не может превышать трех процентов от цены договора. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326) оснований для взыскания с застройщика штрафа у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Специализированный застройщик «Инвестор» – ФИО10 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истцов ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истцовой стороны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 14 февраля 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в часть 8 статьи 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ внесены изменения в соответствии которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцами и ответчиком заключен договор № И-19-7 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался с привлечением денежных средств дольщиков построить и передать объект по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 5.410.015 руб.

<

дата> квартира передана истцам по акту приёма-передачи квартиры (л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта .... от 

<

дата>, изготовленному ИП ФИО8, стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 292.349 руб. (том 1 л.д.6-25).

В целях проверки доводов истцовой стороны и возражений ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко».

Согласно заключению экспертизы ....-С от 

<

дата> качество строительно-монтажных работ в квартире истцов требованиям СНиПа и ГОСТа, строительным нормам и правилам, не соответствует. Характер возникновения выявленных недостатков в строительстве носит производственный характер вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отсутствия должного контроля качества выполненных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 237.105 руб.

Наличие строительных недостатков в квартире истцов ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 237.105 руб., определенном заключением судебной экспертизы. В связи с этим суд также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 

<

дата> до 

<

дата>, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно стоимости работ по устранению строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ((далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) положения указанной нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, данные требования закона действовали на момент принятия судебного акта по заявленным требованиям, однако судом первой инстанции учтены не были.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в счет устранения стоимости устранения недостатков подлежит взысканию только денежная сумма в размере 162.300,45 руб.

Поскольку взыскиваемая неустойка зависит от размера присужденной судом в пользу потребителей суммы в счет устранения строительных недостатков, то при изменении указанной суммы подлежит изменению и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 

<

дата> до 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 1.962,23 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из пункта 1 постановления № 326 следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в настоящий момент является действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», которым срок моратория продлен до 31 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы как потребители строительных услуг в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены. С учетом частичной отмены и изменения решения суда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.928 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) и ФИО2 (паспорт ....) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 162.300,45 руб., неустойку в размере 1.962,23 руб. за период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (ИНН ....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8.928 руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи