Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, т.к дело рассмотрено в его отсутствие и о времени судебного заседания он извещен не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и не отрицая факта совершения административного правонарушения, просил изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его на штраф.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 06.12.2016 г., примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> », госномер №, двигался в г. Ростове н/Д по ул. 45 линия и в районе дома № 13, двигаясь в направлении ул. 2-я Пролетарская в сторону ул. Сарьяна, допустил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего (встречногго) движения, навстречу потоку движения. Наличие участка дороги с односторонним движением на данной территории подтверждено дорожными знаками 5.7.1, 5.7.2 « Въезд на дорогу с односторонним движением » 5.5 «Дорога с односторонним движением », установленными при въезде на ул. 45 линия с ул. Сарьяна, также дорожными знаками 4.1.3 «движение налево» и 3.1 «въезд запрещен», установленными по ул. 45 линия при движении от ул. 2-я Пролетарская.

В связи с допущенным нарушением ПДД ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д и в отношении него был составлен административный протокол № от 06.12. 2016г. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела: 

--- протоколом об административном правонарушении № от 06.12. 2016г. из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Из текста протокола также следует, что ФИО1 не оспаривал факта нарушения правил дорожного движения, объясняя свои действия тем, что не заметил дорожного знака.

--- схемой к указанному протоколу, с которой ФИО1 был ознакомлен и не оспаривал её;

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, причем не на максимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела судом, что привело к нарушению его процессуальных прав, суд считает не состоятельными, т.к мировым судьей принимались все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени рассмотрения дела. Однако, судебные извещения возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Сам же ФИО1 судьбой составленного в отношении него административного протокола не интересовался.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях » лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Исходя из этого, полагаю, что мировым судьей выполнены все требуемые законом действия по надлежащему извещению ФИО1 о времени судебного заседания и дело рассмотрено только после возврата судебного извещения с соответствующими отметками, дающими судье право на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. 

В целях обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 20.02.2017г., т.к в судебном заседании где рассматривалось дело он не присутствовал, постановление им получено по почте и срок пропущен всего на несколько дней. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М