№ 7-1007/2024

(в районном суде № 12-132/2023) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. №... от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24.06.2023 в 18:46:40 22.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, г.р.з. №..., ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность постановленных по делу актов, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность заявителя в совершении вмененного правонарушения, просит судебный акт и постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что автомобиль Мицубиси Паджеро эксплуатируется М. Ходатайство о допросе свидетеля М. судом отклонено, соответственно, показания не оценены.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 6.3. ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в 18:46:40 22.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, г.р.з. №..., ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 05.07.2021 с фотофиксацией; видеоматериалом.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством ВСМ2-М, заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительно до 28.09.2023.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование п.6.3 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Доводы жалобы ФИО1 в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что на протяжении ряда лет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобах на постановления должностных лиц и решения суда первой инстанции заявителем указывалось на то, что автомобилем Мицубиси Паджеро управлял ФИО2, однако достаточных доказательств, в обоснование указанного довода, заявителем не представлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. №... от 05 июля 2023 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.