Судья: Федорова А.В. Дело № 33-10363/2026

50RS0036-01-2024-007340-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения истца ФИО, его представителя ФИО, представителей ответчика ФИО – ФИО, ФИО,

установила:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 75 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 443 493 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 75 000 000 руб. за период с 

<

данные изъяты> по дату погашения основного долга, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО в части взыскания денежных средств по договору совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от иска по данному основанию. Одновременно истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика 50% от затрат стоимости, которые вложены им на реконструкцию нежилого здания магазина по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>, площадью 1085,7 кв.м, по итогам заключения специалистов в размере 77 543 707 руб., со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО в целях реконструкции и последующей эксплуатации, приобрели земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием площадью 142,6 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>. Данный объект недвижимости был приобретен в равных долях по ? в рамках общей долевой собственности. Изначально целью покупки данного объекта недвижимости являлась его реконструкция с целью увеличения полезной эксплуатируемой площади, т.е. капительные вложения. 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором истец и ответчик производят вложение денежных средств в равных долях по ?, соразмерно долям в общей долевой собственности объекта недвижимости, а непосредственным строительством занимается истец. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма вложений в объект недвижимости составляет 150 000 000 руб. из которых каждая сторона договора обязана вложить соразмерно своей доле в объекте недвижимости, ? то есть по 75 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора – непосредственную координацию строительного процесса, найма работников для выполнения строительных задач, закупку строительных материалов, аренду строительной техники, юридическое сопровождение и иные необходимые действия осуществляет истец. При этом основной задачей истца в рамках договора являлась минимизация затрат и сроков строительства, что также входило и в его собственные интересы. С 

<

данные изъяты> началась реконструкция старого здания и активный строительный процесс, результатом которого стало здание общей площадью 1085,70 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.5 договора взаиморасчет по договору должен был быть произведен не позднее 

<

данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств по договору истцом были произведены работы на 75 000 000 руб. по реконструкции общей долевой собственности, которые были израсходованы в декабре 2020 года. После этого истец обратился к ответчику об исполнении его части договора в рамках 75 000 000 руб. Однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств ссылаясь на финансовые трудности. В договоре не было предусмотрено какого-либо графика вложения денежных средств, а лишь указано, что окончательный расчет должен быть произведен не позднее 

<

данные изъяты>, истцом было принято решение за собственные средства продолжать строительство объекта недвижимости, так как недобросовестные действия ответчика по неисполнению обязательств, грозили риском не только заморозки на неопределённый срок объекта недвижимости без получения дохода, но и потерей самих денежных средств, в силу многих технических причин среди которых: разрушение незащищенного монолитного каркаса здания, повреждение водой и холодом внутренних помещений и коммуникаций, платы аренды за оборудование и иные сопутствующие строительному процессу расходы. 

<

данные изъяты> истцом было направлено требование ответчику об исполнении обязательств по договору, так как свою часть истец добросовестно выполнил. До настоящего момента обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО в итоговом судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работы по реконструкции нежилого помещения должны были проводиться совместно с ответчиком и расходы стороны по реконструкции должны нести по ? доли.

Ответчик ФИО в итоговое судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала приобщенную к материалам дела письменную позицию, в частности, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместной и согласованной сторонами реконструкции спорного объекта, за счет собственных средств и сил, что не нуждается в повторном доказывании в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, расходы, подтвержденные документально, при строительстве нежилого здания с к.н. 50:13:0070202:7954 составляют 5 989 466,63 руб., в том числе: 2 609 409,15 руб. с момента начала строительства 

<

данные изъяты> до признания права собственности на реконструированное здание по решению Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты>, 3 380 057,48 руб. – после 

<

данные изъяты>. Экспертами установлены документы, которые не могут служить подтверждением расходов при строительстве вышеуказанного нежилого здания, таких документов в подтверждение бремени расходов на реконструкцию истцом представлено на общую сумму около 104 000 000 руб., в связи с чем действия истца по предоставлению в суд документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом в процессе рассмотрения дела. Также пояснила, что работы по реконструкции нежилого здания были согласованы сторонами, при этом денежные средства вкладывались как истцом так и ответчиком. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО в судебное заседание не явилась, позицию по делу не представила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 2 994 733,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 2 994 733,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 173,67 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку решение основано на недопустимых, подложных, взаимоисключающих доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО – ФИО и ФИО доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 2-888/2020 иск администрации Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО, ФИО к администрации Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворен.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Сохранить строение площадью 1032,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО и ФИО право общей долевой собственности на реконструированное строение площадью 1032,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ? доли за каждым.»

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано, истцу ФИО и ответчику ФИО принадлежит на праве собственности по ? доле каждому нежилое здание с к.н. 

<

данные изъяты>, общей площадью 1085,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: под магазин по продаже продовольственных товаров.

Арендатором нежилого помещения с к.н. 

<

данные изъяты>, общей площадью 1085,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО, срок действия аренды установлен с 

<

данные изъяты> на 10 лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истцом указано, что с 

<

данные изъяты> началась реконструкция старого здания и активный строительный процесс, результатом которого стало здание общей площадью 1085,70 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ВИЖН» для определения среднерыночной стоимости строительства и реконструкции объекта капитального строительства – здания общей площадью 1085,70 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>.

По результатам обследования специалистом ООО «ЭКСПЕРТ ВИЖН» составлено заключение 

<

данные изъяты>, из которого следует, что по завершению выполнения конструктивной части (несущих монолитных железобетонных конструкций) объекта Испытательной лабораторией ООО «ЭкспертЛаб» было проведено визуально-инструментальное обследовании колонн и плиты перекрытия, по результатам которого было выявлено, что в ходе строительства использовались материалы, качественные характеристики которых превышают значения материалов, заложенных в проектной документации, в результате чего – это обеспечило несущую способность конструкций со значительным запасом, что подтверждается техническим заключением Z-180623-EL от 18.06.2023г. По результатам сметного расчета была определена среднерыночная стоимость строительства и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> которая составляет 155 087 415 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанное заключение, истец просил взыскать с ответчика 77 543 707 руб., то есть ? долю.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО, из которого следует, что в связи с проведенным исследованием по результатам проверки заключение специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», выявлено множество нарушений ст. 4, ст. 8. Проведенное, экспертами ООО Эксперт ВИЖН исследование не соответствует требованиям федерального закона, отсутствует доказательная база проведенного исследования, объективность и полнота исследования, а также сделаны необоснованные и противоречащие друг другу выводы по проведенному исследованию, противоречащие нормам материального права, а соответственно данное заключение не может быть признано как допустимое доказательство.

По ходатайству истца определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Из представленного заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что экспертами определена стоимость материалов, затраченных при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимость выполненных строительных работ, а также работ по благоустройству прилегающей территории на дату вынесения решения Пушкинского городского суда - 

<

данные изъяты>, дату проведения работ и на дату проведения экспертизы.

Таблица 1. Сметная стоимость работ, выполненных до 

<

данные изъяты> года

Сметная стоимость в уровне цен 3 

<

данные изъяты>.

Сметная стоимость в текущем уровне цен (2 

<

данные изъяты>.)

ВСЕГО по смете (в базисном и уровнях цен 2020 г и 2025 г.)

8 809 440,37

14 605 311,43

НДС: 20%

1 761 888,07

2 921 062,29

Всего по смете с учётом НДС, в том числе

10 571 328,45

17 526 373,72

- материальные ресурсы

8 851 188,05

9 464 305,61

- строительные работы

1 050 185,50

3 656 734,92

- работы по благоустройству

0,00

0,00

Таблица 2. Сметная стоимость работ, выполненных после 

<

данные изъяты>:

Сметная стоимость в уровне цен 1 

<

данные изъяты>.

Сметная стоимость в текущем уровне цен (2 

<

данные изъяты>.)

ВСЕГО по смете (в базисном и уровнях цен 2022 г и 2025 г.)

21 549 193,01

29 712 026,97

НДС: 20%

4 309 838,60

5 942 405,39

Всего по смете с учётом НДС, в том числе

25 859 031,61

35 654 432,36

- материальные ресурсы

15 861 403,15

20 910 452,29

- строительные работы

3 911 893,67

5 740 403,61

- работы по благоустройству

402 513,52

542 445,00

Расходы, подтвержденные документально (чеки, квитанции, накладные, договора и т.д.), при строительстве нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> составляют всего 5 989 466,63 руб., в том числе 2 609 409,15 руб. с момента начала строительства (

<

данные изъяты>) до признания права собственности (

<

данные изъяты>) и 3 380 057,48 руб. после 

<

данные изъяты>.

В рамках судебной экспертизы экспертом указано на то, что в чеках, накладных, квитанциях присутствуют пометки «Чайка», «Завета Ильича», «б/о Чайка», «дом». Такие чеки отнесены к документам, подтверждающие траты по другим объектам. Чеки на горюче-смазочные материалы и на автомобильные запчасти – такие чеки не являются закупкой строительных материалов или производством строительных работ. Имеются договоры на услуги не имеющие отношение в данному объекту. Например, договор аренды опалубки для монолитных работ устанавливает месячную цену аренды, но отсутствуют данные о возрасте опалубки, что не позволяет определить срок и стоимость аренды оборудовании. Расписки на получение наличных денежных средств за различные работы – данные работы выполнялись на других объектах. Работы выполнялись до начала строительства исследуемого объекта. Платежные документы, выданные ООО «Восход», ООО «Сенатор», ООО «Альтернатива» не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности: не указан НДС, отсутствует акт КС-2 и справки по форме КС-3, отсутствуют индивидуальное определение покупаемого товара.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 247, 249 ГК РФ, приняв в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО в пользу ФИО, денежных средств в размере 2 994 733,31руб., что составляет ? от 5 989 466,63 руб., которые понесены истцом на строительство нежилого помещения и подтвержденных документально.

Распределяя расходы именно в такой сумме суд исходил из равенства долей сособственников объекта недвижимого имущества.

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не нашел, так как ответчиком со своей стороны не представлены доказательства несения расходов по реконструкции объекта, сособственником которого он является.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по уплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 2 994 733,31 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено.

Довод о том, что экспертиза была поручена иному экспертному учреждению, о её порочности не свидетельствует, основанием для отмены решения суда не является.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, по той причине, что фиктивность документов, не принятых экспертом на сумму 91 680 612 руб., экспертным заключением не подтверждена, само по себе о его недостоверности не свидетельствует и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

То обстоятельство, что среднерыночная стоимость строительства и реконструкции спорного объекта недвижимости составляет 155 087 415,68 руб., само по себе не свидетельствует о том, что, половина указанной стоимости была затрачена именно истцом по делу.

Ссылка ответчика на то, что расходы по содержанию общего имущества, в том числе и по ремонту, должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, между сторонами такого соглашения не имеется, следовательно, при отсутствии такого соглашения, истец не вправе требовать с другого сособственника указанных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик является собственником ? доли спорного объекта, следовательно, понесенные истом расходы, затраченные на его реконструкцию, в ? доле обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Цитирование судом договора о совместной деятельности от 

<

данные изъяты>, на который изначально как на основание иска ссылался истец, на правильность выводов суда не повлияло.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену, изменение решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.