№ 1-40/2025 67RS0002-01-2023-007512-47

судья Кузьмина Н.А. дело №22-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Салгая Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Салгая Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Салгая Р.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 марта 2016 года приговором Починковского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 18.10.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 28.05.2025 и до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон марки IPhone 7, 

<

данные изъяты>, и сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, переданные ФИО1 на ответственное хранение, - возвращены последнему по принадлежности.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено 30 марта 2022 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Указал, что с Ч. знаком более 20 лет, находились в дружеских отношениях, до 2015 года также совместно употребляли марихуану, 30 марта 2022 года Ч. приехал к нему обсудить ремонтные работы, внутрь квартиры не проходил, в этот день никаких запрещённых веществ он Ч. не передавал. У Ч., как потребителя наркотических средств, всегда в кармане с собой была марихуана, 30.03.2022 Ч. пришёл на встречу с наркотическим средством, 30.03.2022 Ч. переводил ему 3 000 рублей или в счёт оплаты работы, или в счёт долговых обязательств, не связанных с наркотическими средствами. Впоследствии при встрече Ч. сказал, что испугался ответственности и в суде поменяет показания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Салгай Р.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене; считает, что показания свидетелей обвинения, а также сотрудников полиции М. и ФИО2, являются производными от показаний свидетеля Ч.. Только Ч. на предварительном следствии давал показания против ФИО1. Свидетель М. в суде пояснил, что у него была оперативная информация о сбыте ФИО1 наркотических средств, было спланировано задержание Ч., которому ФИО1 продал марихуану. Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им 15.06.2022 в ходе предварительного следствия следует, что 30 марта 2022 года он проводил мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков на территории 

<

адрес>, в его поле зрения на 

<

адрес> попал мужчина, который вел себя подозрительно, в связи с чем, он решил к нему подойти. Далее, подойдя к данному мужчине, он представился, показал служебное удостоверение; мужчиной, который вел себя подозрительно, оказался Ч., у него было изъято 5 свертков с наркотиком, Ч. пояснил, что наркотики ему продал ФИО1. В суде свидетель М. пояснил, что давал такие показания 

<

дата> и их подтвердил, указал, что на момент, когда он давал показания следователю, то лучше помнил обстоятельства и события. Адвокат отмечает, что в основу приговора суд положил все показания свидетеля М., которые являются противоречивыми, противоречия в ходе судебного следствия не были устранены. Обращает внимание на то, что в ходе допроса в суде основной свидетель обвинения отказался от своих показаний, которые давал на предварительном следствии и настаивал в судебном заседании на том, что ФИО1 наркотики ему не продавал. Ч. в суде обосновал свою позицию, и указал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, данное обстоятельство судом не выяснялось. Отмечает, что в телефоне, изъятом у ФИО1, информации, подтверждавшей его причастность к незаконному обороту наркотических средств, обнаружено не было; наркотических средств по месту жительства ФИО1 также изъято не было; о том, что между ФИО1 и Ч. имелись долговые обязательства, пояснял Ч. на стадии предварительного следствия, перевод денежных средств Ч. на банковскую каргу ФИО1 не является доказательством причастности последнего к сбыту наркотических средств. Приводит показания свидетелей Ж. и Ю., и делает вывод, что один свидетель являлся очевидцем того, что ФИО1 не передавал Ч. наркотики, а второй свидетель (Ю.) являлся очевидцем того, что уже около 9 часов 15 минут 30 марта 2022 года Ч. имел при себе не менее трех свертков с наркотиками и предлагал их употребить Ю.. Отмечает, что письменные доказательства также не доказывают причастность ФИО1 к совершению преступления, кроме того, сторона защиты указывала, что изъятое количество наркотических средств у Ч. (5 свертков) свидетельствует о том, что сам Ч. причастен к сбыту наркотических средств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указывает, что в приговоре суда показания всех свидетелей приведены в кратком изложении, отсутствуют значимые обстоятельства в показаниях свидетеля Э.. По мнению осужденного, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что он не продавал Ч. наркотики. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Э., М., Я., Ч., И., Т. и С.;

- письменными материалами уголовного дела: копией протокола об административном задержании от 30.03.2022 с фототаблицей (том 1 - л.д. 8-11); справкой об исследовании № 9/186 от 30.03.2022 (том 1 – 19-23); протоколом выемки от 13.05.2022 с фототаблицей (том 1 – л.д. 49-51); протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 с фототаблицей (том 1 – л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей (том 1 – л.д. 62-63); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.06.2022 с фототаблицей (том 1 – л.д. 65-68); протоколом осмотра предметов от 02.06.2021 с фототаблицей (том 1 – л.д. 70-71); протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2022 с фототаблицей (том 1 – л.д. 87-90); заключением эксперта № 576 от 06.05.2022 (том 1 – л.д. 94-98); ответом ООО «Т2 Мобайл» (том 1 – л.д. 182); протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022 с фототаблицей (том 1 – л.д. 183-188); протоколом прослушивания аудиозаписей, осмотра предметов (документов) от 26.12.2022 с фототаблицей (том 2 – л.д. 66-79); ответом ПАО «МТС» (том 2 – л.д. 191); протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022 с фототаблицей (том 2 – л.д. 192-206); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 с фототаблицей (том 3 – л.д. 16-21).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Э. и М. устранены путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Показания свидетелей получили надлежащую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Салгая Р.С., суд дал оценку показаниям свидетеля Ч. о том, что он оговорил ФИО1, указав на него, как на продавца наркотического средства. Указал, что оценивает их критически, поскольку в 2023 году Ч. встречался с ФИО1 и свидетелем Ж., и Ч. обещал им изменить в суде показания, расценил как способ ввести в заблуждение и оказать ФИО1 содействие во избежание последним уголовной ответственности за содеянное.

Доводы об оказании давления на свидетеля Ч. со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, по мнению судебной коллегии, указанные доводы являются голословными, объективными данными эти доводы не подтверждены. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ж. об обстоятельствах визита Ч. 30 марта 2022 года, а показания свидетеля Ю. не принял во внимание, мотивировал принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту осужденного версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Приведенные в приговоре доказательства однозначно и категорично подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поэтому все доводы стороны защиты о невиновности осужденного обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела.

Отсутствие сведений в телефоне ФИО1 о сбыте наркотических средств при его осмотре спустя 1,5 месяца после задержания Ч., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к продаже Ч. наркотического средства 30 марта 2022 года.

Судом правильно установлено, что ФИО1 посредством телефонных переговоров со своим знакомым Ч., достиг договорённости о продаже последнему наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 4,12 г, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, Ч. осуществил денежный перевод в размере 3 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № на открытый в ПАО Сбербанк расчётный счёт № банковской карты ФИО1, привязанной к абонентскому номеру 

<

***>. Далее ФИО1, получив денежные средства от Ч. в период времени с 10 часов 54 минут до 13 часов 55 минут 30 марта 2022 года встретился с Ч. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и передал ему каннабис массой не менее 4,12 г.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, не являются противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта по делу у суда сомнений в достоверности не вызывает. Учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привел их наряду с другими доказательствами по делу в обоснование обвинительного приговора.

Вид и размер наркотического средства определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством – каннабис (марихуана) 4,02 г.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения тяжкого преступления, женат, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место регистрации на территории Смоленской области и жительства на территории г. Смоленска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит; с 10 октября 2014 года состоит под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты>, трудоустроен; при наличии отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений (вид опасный); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, оказание помощи при уходе за ребёнком Ж. страдающим ДЦП, состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>, - и не свидетельствует о чрезмерной суровости.

Суд правильно признал ФИО1, с учетом характеризующего его материала, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил последней наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко