№2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.; 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ 24», иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - истец) и ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - ответчик) заключен кредитный договор № (далее по тексту - договор), что подтверждается заявлением и индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по договору. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность по договору, что подтверждается справками о задолженности.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности.

Истец не отрицает свою задолженность и готов рассчитываться по долгам в порядке исполнительного производства.

ООО «Национальный юридический сервис» (далее по тексту - общество) действует от имени истца на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Я представляю интересы истца в порядке передоверия. Так в доверенности, заверенной нотариусом нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, указано:

«Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.»

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице общества обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Согласно уведомлению о вручении из ФГУП «Почта России» заявление о расторжении договора надлежащим образом вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответ на момент подачи искового заявления не поступил.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24», надлежаще извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил провести судебное заседание отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Изучив иск, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>%).

ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что не оспаривается истцом.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору оставляет 239049,49руб., в том числе неустойка 128346,24 рублей, просроченный долг 96747,69 руб. и просроченные проценты 13955,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о расторжении кредитного договора.

ПАО «Банк ВТБ 24» вышеприведенное заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В своем иске ФИО1 приводит доводы о том, что он не способен оплачивать кредит.

Суд приходит к выводу о том, что истец был свободен при заключении кредитного договора, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017г.