Дело № 2-3897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 30 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по улице Советская в пос.Ола, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику ФИО1, являющемуся собственником квартиры № в указанном доме. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 26207 руб. 95 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 17448 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 43656 руб. 33 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб. Указывает, что в связи с предъявлением ко взысканию судебных издержек заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом ходатайства представителя истца, а также мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В представленных в суд возражениях указал, что договор управления многоквартирным домом с истцом он не подписывал, и в спорный период истец не оказывал услуги. Акты выполненных работ, подписанные собственниками, истцом к иску не приложены, отчет о выполнении договора управления за предыдущий год собственникам дома не представлен. Истец не направлял в его адрес квитанции на оплату услуг, а после исключения из реестра лицензий закрыл кассу и не оказывал услуги по содержанию общего имущества дома. В этой связи считает, что требование о взыскании задолженности и пени за период с 07.03.2017 по 30.04.2017 предъявлено истцом необоснованно. Также просил применить к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что собранием собственников многоквартирного дома № по ул.Советская в пос.Ола, по результатам заочного голосования, оформленного протоколом от 12.11.2014, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Девелопер». 

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, дата начала выполнения работ и оказания услуг - 17.11.2014.

Собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью 43,9 кв.мв указанном доме с 13.10.2001 является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН и выпиской из финансово-лицевого счета.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Таким образом, вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома о заключении договора управления с истцом, обязательно для всех проживающих в доме граждан, в том числе и для ответчика, а само по себе не подписание ответчиком договора управления не влечет освобождение его от выполнения установленной законом обязанности по оплате услуг истца.

Согласно расчету задолженности в период с 17.11.2014 по 30.04.2017 ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 889 руб. 41 коп. в месяц, из расчета: 20,26 руб. х 43,9 кв.м.

Всего за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 ответчику начислена задолженность в размере 26207 руб. 95 коп. Сведений о внесенных ответчиком оплатах расчет истца не содержит, ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Оценивая расчет в части периода начисления задолженности, который истцом определен с 17.11.2014 по 30.04.2017, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 07.03.2017 № 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме № по улице Советской в пос. Ола Ольского района Магаданской области, в отношении которого ООО «Девелопер» осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.

В ч. 6 ст. 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа по требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении, ООО «Девелопер» представлена выписка из журнала регистрации аварийных заявок, поступивших по многоквартирному дому по ул.Советская, д.№ в пос.Ола в период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Доказательств непредоставления истцом жилищных услуг либо невыполнения обязанностей по содержанию жилья или доказательств ненадлежащего оказания услуг и исполнения обязанностей ответчиком суду не представлено, как и доказательств обращения к истцу по вопросу предоставления отчета о выполнении договора управления, в связи с чем суд полагает доводы ответчика в части неоказания услуг в спорный период несостоятельными.

С учетом изложенного суд находит подтвержденными обстоятельства исполнения истцом обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца.

Поскольку в судебном заседании установлена правомерность определения периода начисления платы по договору с 17.11.2014, и подтверждено исполнение обязательств по договору после исключения из реестра лицензий истца с 01.03.2017 по 30.04.2017, суд приходит к выводу, что исковой период определен истцом правомерно. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как истец обратился в суд с исковым заявлением 25.10.2019, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2014 по 30.09.2016 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за октябрь 2016 истец должен был узнать 11.11.2016, с которой трехгодичный срок на момент подачи заявления не истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги за период с 17.11.2014 по 30.09.2016, о чем заявлено ответчиком, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов взысканию подлежит задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 6225 руб. 87 коп.

При этом представление исполнителем услуг платежных документов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данных документов, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но также не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика в этой части.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начиная с января 2016 года расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.12.2014 по 17.10.2019 следует, что в связи с несвоевременной оплатой услуг истца ответчику начислена пеня в размере 17448 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 17.11.2014 по 30.09.2016, также истек.

Размер пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2984 руб. 58 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017 года. Между тем, с исковым заявлением истец обратился лишь 25.10.2019, то есть более двух лет спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что даёт основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая размер обязательства, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной судом неустойки до 1000 руб. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 7225 руб. 87 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 6225 руб. 87 коп., пени за период с 11.12.2016 по 17.10.2019 в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 275 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2019.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Девелопер» подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 58 руб. 02 коп. (275 руб. / 43656,33 руб. х (6225,87 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 2984,58 руб. (размер пени с учетом применения срока давности).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 318 руб. 51 коп., (1509,69 руб. / 43656,33 руб. х (6225,87 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 2984,58 руб. (размер пени с учетом применения срока давности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 6225 руб. 87 коп., пени за период с 11.12.2016 по 17.10.2019 в размере 1000 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 58 руб. 02 коп., а всего 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 89 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 318 (триста восемнадцать) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения с учетом выходных и праздничных дней - 10.01.2020.

Судья Е.Ю. Ожегова