Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2024 года

Нанайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при помощнике судьи ФИО3

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника: адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Преступление было начато на территории 

<

адрес> и окончено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе точки географических координат С50° 27"36" (50 градусов 27 минут 36 секунд северной широты) В 136° 58"31" (136 градусов 58 минут 31 секунда восточной долготы), на берегу протоки Шираханда 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, приобрел у иного лица, части рыб Амурский осетр, общим весом 8 кг 426 гр., которые поместил в багажное отделение автомобиля «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак 

<

***>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот частей особо ценных водных биологических ресурсов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 10 минут на вышеуказанном автомобиле перевез части рыб относящихся к семейству осетровые, вида - Амурский осетр, общим весом 8 кг 426 гр. до 153 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» на территории 

<

адрес>, в район точки с географическими координатами С49°6"32" (49 градусов 6 минут 32 секунд северной широты) В136° 30"48" (136 градусов 30 минут 48 секунд восточной долготы), где данные части рыбы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226 прим 1 и 258 прим 1 УК РФ», Амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожающем состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежащим к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией-занесены в приложение II СИТЕЗ (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры находящимися под угрозой уничтожения» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не прибыл. О времени и месте судебного заседания ФИО1 был надлежащим способом извещен. До судебного заседания, подсудимый ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в судебном заседании, ссылаясь при этом, на то, что вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Руководствуясь положениями части 4 ст. 247 УПК РФ, суд, с учетом мнения защитника и государственного обвинителя, посчитал возможным провести судебное разбирательство уголовного дела по существу, в отсутствие подсудимого в судебном заседании. 

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в зал судебного заседания, в зале суда были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, на протоке Широхонда 

<

адрес>, у 

<

адрес> мир. Рыбачил на удочку. Около 08 часов, к берегу пристала рыбацкая лодка, в которой находились незнакомые ему двое мужчин русской национальности. Те стали перебирать рыболовную сеть. Через некоторое время один из мужчин окрикнул его и поинтересовался, возьмет ли он осетра. На его вопрос о цене рыбы, тот согласился продать рыбу за 3000 рублей. Он согласился, отдал мужчине 3000 рублей, а тот передал ему одну особь осетра. Рыба была свежевыловленная. По его просьбе мужчина разрезал рыбу на две части и выпотрошил ее. Он (ФИО1) положил данные две части рыбы в багажное отделение автомобиля «TOYOTA GAIA», и продолжил рыбачить на удочку. После 12 часов того же дня он вернулся в место жительства, и перенес данные два фрагмента рыбы в свое жилище. ДД.ММ.ГГГГ он положил два фрагмента указанной рыбы в автомобиль и около 05 часов поехал в 

<

адрес>. В районе 153 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к 

<

адрес>», его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС сообщил, что на территории 

<

адрес> проходит операция «Путина» и спросил, есть ли у него запрещенная к обороту рыба. Он ответил, что у него в багажном отделении автомобиля находится рыба. Сотрудники ДПС произвели досмотр автомобиля и обнаружили два вышеуказанных фрагмента рыбы. Он сообщил сотрудникам ДПС, что данную рыбу он приобрёл у неизвестных ему мужчин, когда находился на рыбалке. О том, что рыба осетровых пород запрещена в гражданском обороте, он не знал, ему было известно, что та только запрещена к вылову. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № (л.д. 28-30).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, данные в ходе дознания по делу, в связи с неявкой указанных лиц в зал судебного заседания. 

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6 показали, что они замещают должность инспекторов ДПС УМВД России по 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период операции «Путина 2024», они были прикомандированы в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу на 153 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к 

<

адрес>». Около 08 часов 10 минут, ФИО13 остановил автомобиль марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался в сторону 

<

адрес>. В ходе проверки документов, имеющихся у водителя, была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 спросил у ФИО1, имеются ли у того в автомобиле предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 ответил отрицательно. ФИО13 предложил ФИО1 провести досмотр его автомобиля, на что тот согласился. С участием двоих понятых ФИО13 произвел досмотр автомобиля и установил, что в салоне автомобиля, находится полимерный пакет с фрагментами рыбы, предположительно осетровых пород. О данном обстоятельстве ФИО13 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время, на место прибыла следственно-оперативная группа, в составе дознавателя и специалиста. Дознаватель произвел осмотр места происшествия и установил, что в салоне автомобиля ФИО1 имеются два фрагмента рыбы осетровых видов. (том № л.д. 33-35).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он состоит в должности государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия, для определения вида рыбы обнаруженной в автомобиле «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в районе 153 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. Осмотр места происшествия осуществлялся ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9. В багажном отделении вышеуказанного автомобиля в белом пластиковом ящике находился прозрачный полимерный пакет с двумя фрагментами рыб предположительно осетровых пород. При детальном осмотре данных фрагментов рыбы, им была определена их видовая принадлежность. Данные фрагменты рыбы принадлежали к одной особи осетровых видов рыб. Данный вывод им был сделан на основании следующих признаков: наличие жучек на спине и на боку. После было осуществлено взвешивание данных фрагментов рыбы. Общий вес составил 8 килограмм 426 грамм. После взвешивания части рыбы были упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, с пояснительной запиской и печатью. (том № л.д. 64-66).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что во время осмотра багажного отделения автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящего в районе 153 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», на территории 

<

адрес>, в районе точки географических координат С49°6"32" (49 градусов 6 минут 32 секунд северной широты) В136°30"48" (136 градусов 30 минут 48 секунд восточной долготы), обнаружены и изъяты 2 фрагмента рыб осетровых видов, общим весом 8,426 кг. (том № л.д. 4-12);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознавателем, с применением технического средства фотофиксации, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок протоки Шираханда 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, и определены географические координаты данного места: С50° 27"36" (50 градусов 27 минут 36 секунд северной широты) В 136° 58"31" (136 градусов 58 минут 31 секунда восточной долготы) (том № л.д. 76-80);

- Осмотром в судебном заседании, с привлечением специалиста ФИО10, частей рыбы, в виде двух фрагментов, завернутых в прозрачную пленку, с пояснительными надписями на упаковке о том, что данные части рыбы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

- показаниями специалиста ФИО10 в судебном заседании о том, что осмотренные в судебном заседании части рыб осетровых пород в виде двух фрагментов, являются частями рыбы Амурский осетр, поскольку имеют характерные признаки, отличающие данный вид рыбы от других видов, в том числе от калуги, а именно: черно-бурый окрас шкуры на спине, белый окрас шкуры на брюшной части, наличие цепочек костных образований в виде шипов (жучек) на спине (одна цепочка), на боковой части туловища (по одной с каждой стороны) на брюхе (по одной с каждой стороны), и мелких зернышек (костных образований) между крупными жучками, наличие прослоек желтого цвета в мясе при осмотре поперечного разреза туловища рыбы. 

Суд не принимает за доказательство, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, на основании постановления дознавателя ФИО12 о назначении по уголовному делу судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения постановления, в производстве дознавателя ФИО12 настоящее уголовное дело не находилось. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, данные в ходе дознания по делу, показания специалиста ФИО10, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. На основании указанных обстоятельств суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в стадии дознания, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, о его причастности к фактам приобретения и хранения частей Амурского осетра являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления. 

ФИО1 имеет статус пенсионера по возрасту. По материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции того от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Вещественные доказательства: части рыбы амурского осетра, в виде двух фрагментов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак 

<

***> (том № л.д. 63), в котором сотрудниками полиции были две части Амурского осетра, и который использовался ФИО1 для перевозки частей осетра от протоки Шираханда 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а затем, до 153 километра автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, являясь фактически средством совершения преступления.

Из содержания второго пункта резолютивной части вышеуказанного постановления следует, что автомобиль хранится по месту жительства ФИО1.

В силу положений пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 13) следует, что собственником автомобиля «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>.

Сведений о том, что ФИО2 предоставил ФИО1 автомобиль именно для перевозки вышеуказанных частей водных биоресурсов, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит передаче собственнику данного транспортного средства - ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: части рыбы амурского осетра, в виде двух фрагментов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся по месту жительства осужденного ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, вернуть собственнику автомобиля: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин