Дело № 2-715/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре Нестеровой С.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года она обратилась в ОПФР по Тверской области для консультации по поводу назначения страховой пенсии по старости. На устной консультации сотрудник пояснила, что в назначении страховой пенсии по старости будет отказано в связи с тем, что невозможно установить принадлежность трудовой книжки.

Указанная трудовая книжка серии № была оформлена на имя ФИО2 15 сентября 1984 года, в связи с тем, что была начата работа на Балашовской станции скорой помощи. В трудовой книжке неверно указано имя заявителя Наталья, вместо Наталия.

01 мая 2011 года ФИО2 был выдан вкладыш в трудовую книжку серии №, где верно указано имя Наталия.

Установление факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки имеет юридическое значение, так как нужно для реализации права на назначение пенсии. Установить указанный факт в ином, внесудебном порядке возможности не имеется.

В связи с вышеизложенным истец просит признать факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки №, выданной на имя ФИО2, 15 сентября 1984 года.

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представив суду документы подтверждающие принадлежность трудовой книжке заявителю. 

Заинтересованное лицо ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явилась, о дне слушание дела извещено надлежащем образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка № заведена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе трудовой книжки указано не верно имя заявителя «Наталья».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обратилась в ОСФР по Тверской области за консультацией об оценки пенсионных прав. Из представленного ответа, истец узнала, что в трудовой книжки не верно указана имя заявителя.

Из трудовой книжки № следует, что она заполнена 15.09.1984 года на имя «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В трудовой книжке в строке «имя» указано «Наталья».

Заявителем в материалы дела представлено на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: копия вкладыша в трудовую книжку серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; страховое свидетельство РФ на имя ФИО2; военного билета серии № на имя ФИО2; свидетельства о рождении на имя ФИО4; свидетельства о расторжении брака, в котором указано имя «Наталия», свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО6.

Из сведений представленных отделом записи гражданского состояния следует, что в соответствии со «Словарем русских личных имен» под редакцией ФИО7, издательство «Школа-Пресс», Москва, 1995 г.; имя «Наталья» является производной (разговорной) формой имени «Наталия», ставшей документальной.

Приведенные доказательства, несмотря на имеющиеся в документах несоответствия в написании имени «Наталья», в совокупности подтверждают, что трудовая книжка принадлежат заявителю. 

Суд приходит к такому выводу, сопоставив фамилию, имя и отчество, биографические события, удостоверенные в перечисленных документах, приняв во внимание, что все эти документы имеются у заявителя.

Установление данного факта имеет юридическое значение, необходимо ФИО2 для предъявления трудовой книжки в пенсионный орган для включения периодов работы, и назначении страховой пенсии по старости. В ином порядке истец не имеет возможности подтвердить данный факт. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить, что трудовая книжка серии №, выданная 15 сентября 1984 года, на имя (ФИО8) ФИО2, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова