Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 26 июля 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием защитника Гаврилова В.В., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, - генерального директора ОАО ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора открытого акционерного общества ФИО1 – Гаврилова В.В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Гаврилов В.В., обратившись в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы Гаврилов В.В. указал, что административным органом, вынесшим постановление, были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, регламентированного ст. 28.5 КоАП РФ: акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные обстоятельства не выяснялись, административное расследование не проводилось. Кроме этого, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что права и обязанности ФИО1 и его защитнику, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснены не были. Также должностным лицом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Сытенко Е.В. о допросе в качестве свидетелей: генерального директора ФИО1, главного бухгалтера П.Н., начальника отдела кадров Ю.Л., не смотря на то, что Административный орган сам требовал предоставление указанных пояснений в своём запросе № от ДД.ММ.ГГГГ. Не установило обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, - не выяснено смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершённого правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица при назначении наказания, а также не раскрыло содержание признаков и обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ОАО . Какое-либо распоряжение руководителя о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО в материалах дела отсутствует. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в отношении ОАО проведена внеплановая выездная проверка. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении ОАО проведена с грубыми нарушениями, в отсутствие распоряжения руководителя о проведении внеплановой выездной проверки и согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица. 

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что, в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В письменных пояснениях главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в С.Л. указывает, что по результатам документарной внеплановой проверки, проведённой в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вследствие технической ошибки, опечатки было указано, что проведена выездная проверка. О том, что проведена документарная проверка в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует запись в едином реестре проверок Генеральной прокуратуры, сопроводительное письмо ОАО о направлении документов в Государственную инспекцию труда в . Выводы защитника о проведении выездной проверки по заявлению работника без согласования прокуратуры и о нарушении ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, противоречат ст. 360 ТК РФ. После выявления нарушений трудового законодательства генеральный директор ФИО1 был приглашён для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку составление протокола в отсутствие лица, совершившего правонарушение, в силу ст. 25.1 КоАП РФ возможно, если лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Защитнику Сытенко Е.В. были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется отметка на листе 2 протокола. ФИО1 права не могли быть разъяснены в связи с его неявкой. Основанием для начисления заработной платы является документ, подтверждающий выполнение работником работы в течение установленного времени, каковым является табель учёта рабочего времени, и начисление заработной платы отражается в расчётных документах, а выплата в платежных документах, вывод о невыплате в полном размере заработной платы П.О. и П.Е. сделан на основании именно этих документов, представленных генеральным директором ОАО ФИО1 Иных доказательств и объяснений по имеющимся нарушениям закона ФИО1 представлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сытенко Е.В. показала, что представляла интересы генерального директора ОАО ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в . Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ей должностным лицом при этом не разъяснялись, о чем она сделала отметку в протоколе и в постановлении. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия получена защитником генерального директора ОАО ФИО1 – Сытенко Е.В., о чём свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении. Жалоба по делу об административном правонарушении принесена защитником генерального директора ОАО Гавриловым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником должностного лица – генерального директора ОАО Гавриловым В.В., подлежит рассмотрению по существу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Будучи не связанным доводами жалобы, изучив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме, заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

По результатам проверки ОАО должностным лицом Государственной инспекции труда в главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Л. составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В акте указано, что в соответствии с распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в в отношении открытого акционерного общества , расположенного по адресу: , проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что П.О. и П.Е. работали на 0,8 ставки уборщицы в ОАО в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно представленным документам П.О. отработала в ДД.ММ.ГГГГ года 122,8 часа при норме часов на 0,8 ставки – 108,8 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 114,8 часа при норме 120,8 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 128 часов при норме 127,2 часа, в апреле 53,2 часа при норме 64 часа. П.Е. отработала соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года 126,8 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 115,6 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 122 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года 58,4 часа. За указанные месяцы П.О. и П.Е. была начислена заработная плата, включающая должностной оклад, северную надбавку и районный коэффициент в размере 50% от оклада, доплаты за работы по совмещению, работу в праздничные дни, однако в нарушение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2018 год, Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ, Разъяснения Роструда от 15.01.2016 № ТЗ/23333-6-1, ст. 133.1 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ им начислена заработная плата меньше МРОТ (пропорционально отработанному времени), районный коэффициент был начислен на оклад, а не на заработную плату, оплата сверхурочной работы П.О. и П.Е. не произведена. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года П.О. должна быть начислена заработная плата не меньше 14 428,30 рубля и П.Е. – 14 528,85 рубля (пропорционально от МРОТ в размере 18 978 рублей за ставку), в ДД.ММ.ГГГГ года должна быть начислена заработная плата не меньше: П.О. – 15 277,88 рубля и П.Е. – 14 561,73 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года им должна быть выплачена заработная плата (пропорционально от МРОТ в размере 18 978 рублей за ставку) с дополнительной оплатой за сверхурочную работу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора открытого акционерного общества ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в С.Л. вынесено постановление № о привлечении должностного лица – генерального директора ОАО ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11). 

Из материалов дела следует, что в результате проведённой Государственной инспекцией труда в выявлены нарушения трудового законодательства, а именно установлен факт невыплаты в полном размере заработной платы работникам ОАО – П.О. и П.Е. 

Следовательно, П.О. и П.Е. данным правонарушением причинён имущественный и моральный вред, что, безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего в настоящем деле не сделано. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела и обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

При этом реализация задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, вместе с тем способ извещения должен позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном нарушении составлен в отсутствие должностного лица, привлечённого к административной ответственности; при этом, в материалах дела отсутствуют данные о направлении и о получении ФИО1 извещения о рассмотрении дела на указанную дату.

Имеющиеся в материалах дела скриншот экрана электронной переписки Государственной инспекции труда в с от ДД.ММ.ГГГГ с темой «предписание и приглашение на протокол» в отсутствие иных сведений не свидетельствуют о надлежащем извещении должностного лица – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они адресованы юридическому лицу и не представляют возможным убедиться в их получении лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При этом, вручение определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении действующему от имени ОАО защитнику Сытенко Е.В. не освобождает должностное лицо от обязанности по извещению о времени и месте рассмотрения дела и самого лица, привлечённого к административной ответственности. 

Следовательно, ФИО1 не был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 26.1 КоАП РФ, согласно которой при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закреплённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ, в силу части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, выявившей нарушения порядка начисления заработной платы работникам П.О. и П.Е. , событие административного правонарушения выразилось в том, что «в нарушение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2018 год, Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ, Разъяснения Роструда от 15.01.2016 № ТЗ/23333-6-1, ст. 133.1 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ им начислена заработная плата меньше МРОТ (пропорционально отработанному времени), районный коэффициент был начислен на оклад, а не на заработную плату, оплата сверхурочной работы П.О. и П.Е. не произведена. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года П.О. должна быть начислена заработная плата не меньше 14 428,30 рубля и П.Е. – 14 528,85 рубля (пропорционально от МРОТ в размере 18 978 рублей за ставку), в ДД.ММ.ГГГГ года должна быть начислена заработная плата не меньше: П.О. – 15 277,88 рубля и П.Е. – 14 561,73 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года им должна быть выплачена заработная плата (пропорционально от МРОТ в размере 18 978 рублей за ставку) с дополнительной оплатой за сверхурочную работу». 

Диспозиция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ содержит три основания для привлечения к административной ответственности: 1). невыплата в установленный срок заработной платы и других выплат; 2). неполная выплата в установленный срок заработной платы и других выплат; 3). установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного законодательством.

Между тем, при квалификации действий ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом изложена вся диспозиция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом не указано в чём конкретно выразилось противоправное действие (бездействие) генерального директора ОАО 

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление, вынесенное на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, также не конкретизирует вменяемое ФИО1 деяние, целиком копируя диспозицию части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ): не содержится выводов о наличии события административного правонарушения, то есть не отражено, в чём конкретно выразилось действие (бездействие) должностного лица – генерального директора ОАО ФИО1

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вменённого ФИО1, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере должностным лицом не установлены и не описаны, а при рассмотрении дела по существу не восполнены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд при рассмотрении жалобы не наделён полномочиями изменять и дополнять вменённый состав административного правонарушения, таким образом, восполняя допущенные должностным лицом нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в описании события правонарушения и при его рассмотрении по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий выявленное административное правонарушение, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

С учётом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству и рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО ФИО1 , отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение дести суток со дня его получения.

Судья: А.М. Дайнеко 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 

Колпашевского городского суда