2 – 1133/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в +++ к нему обратилась его знакомая ФИО2 с просьбой дать в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые она обещала вернуть, как только устроится на работу. Через сервис «Сбербанк Онлайн» он перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе +++г. - 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик обещала вернуть, но договор займа подписать отказалась. В последующем, +++г. он направил требование о возврате суммы долга, которое было получено ответчиком +++г. Однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила. Поскольку между ними письменный договор займа не подписывался, то имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО4, который против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были получены его доверителем от ФИО1 в дар, в связи с чем, возврату не подлежат.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что истец ФИО1, со счета, принадлежащей ему банковской карты, перечислил ответчику ФИО2 на счет, принадлежащей ей банковской карты, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб., +++г. – 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, возникших в силу закона или договора, в соответствии с которыми у истца ФИО1 появилось обязательство по перечислению ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Каких – либо доказательств, подтверждающих довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены истцом ФИО1 ей в дар, суду также не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для приобретения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных от истца ФИО1 

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не установлено. 

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возвращает истцу ФИО1 неосновательное обогащение в виде 

<

данные изъяты> руб., то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 А,А. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г. По состоянию на 18 июля 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова