Дело № 1-417/2017 (№ 11701320064190960)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре секретаре с/з,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ...... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.

... около 20.30 часов ФИО1, находясь на садовом участке ..., расположенном в садовом обществе «Коммунальник» ..., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, испытывая личные неприязненные отношения к ранее знакомому Потерпевший №1, сознавая и понимая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя, что своими действиями может причинить значительный ущерб Потерпевший №1, ставя под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих домов, желая и сознательно допуская наступления этих последствий, облил тряпку жидкостью типа дизельного или печного топлива, подошел к деревянной бане, расположенной на садовом участке Потерпевший №1 ... садового общества «Коммунальник» ..., при помощи спичек поджог указанную тряпку и бросил ее на заднюю стенку вышеуказанной бани, вследствие чего баня начала гореть. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил поджог, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, а именно бани, расположенной на садовом участке ... садового общества «Коммунальник» ..., принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Однако, довести до конца преступление ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемому было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, на учете в ... ... не состоит (л.д. 81, 82), соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 84, 85, 86), УУП ОП «Центральный» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 16), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд в соответствии со ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых ФИО1 преступление не было доведено до конца, поскольку незаконная деятельность подсудимого была пресечена потерпевшим. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1, условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, представленное в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

DVD -диск с видеозаписью, представленный в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая