Дело №2-191/2017г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Глушково 20 декабря 2017 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3 по доверенностям, 

представителя ответчика ООО «Марковское» Глушковского района Курской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ООО «Марковское» Глушковского района Курской области и ООО «Агролизинг» ФИО5 по доверенностям, 

при секретаре Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ООО «Марковское», ООО «Агролизинг» о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении сведений об исходном земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя по доверенностям в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ООО «Марковское», в котором просит признать незаконным выдел земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> МО «Марковский сельсовет», из земельного участка 

<

данные изъяты> снять земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастрового учета, восстановить сведения об исходном земельном участке 

<

данные изъяты>, признать недействительным договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, заключенный между ответчиками и ООО «Агролизинг», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиками право на земельный участок с 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», который был незаконно выделен из земельного участка 

<

данные изъяты> При этом решение общего собрания участников долевой собственности по земельному участку 

<

данные изъяты> было отменено решением Глушковского райсуда Курской области от 04.04.2017 года, которое было обжаловано, апелляционной инстанцией Курского облсуда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец ФИО1 направляла кадастровому инженеру ФИО8 и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» свои возражения относительно выделяемого ответчиками земельного участка, посчитав, что границы выделяемого земельного участка ущемляют ее права, его выдел в установленных ответчиками границах влечет невозможность для благоприятных условий использования земельного участка истцов, разрывая его, влечет невозможность сдачи в аренду участка истцов.

29.08.2017г. представитель истцов ФИО3 уточнил основания исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка, указав, что предметом договора аренды, заключенного между ООО «Марковское», ФИО7 и ООО «Агролизинг», являлся незаконно выделенный земельный участок, который на момент совершения сделки – договора аренды от 15.12.2016г., с последующей регистрацией 01.03.2017г., не существовал, объект права отсутствовал. 

26.10.2017 г. представитель истцов ФИО3 уточнил основания исковых требований, указав на п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», во всех документах регистрационного дела ссылки по соблюдению процедура выделения выдела относятся к собранию ДД.ММ.ГГГГ, решением Глушковского райсуда от 4.04.2017 г. иск удовлетворен, решение собрания признано недействительным, процедура самостоятельного выдела не соблюдена, выдел имеет признакит незаконного. В материалах регистрационного дела имеется договор № на выполнение топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кадастровым инженером ФИО8 и ООО «Марковское» на изготовление межевых планов земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 604,68 га. Без участия выделившихся собственников. Иной договор отсутствует. Таким образом, собственники земельных долей, выделившие участок, не заключали договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания. 

29.08.2017г. ООО «Агролизинг» определением суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились: истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – кадастровый инженер ФИО8, Управление Росреестра по Курской области. 

При этом ответчик ФИО7, неоднократно извещенная судом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением сроков хранения. Согласно разъяснений, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Марковское» ФИО4, ООО «Агролизинг» ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1 ст.35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции Российской Федерации). Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

В силу п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом в п.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. 

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей,, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо ( пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. 

На основании п.9-12 ст.13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (пункт 10 статьи 13.1 этого же Федерального закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. (пункт 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона). Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде ( пункты13-15 ст.13.1 Федерального закона).

На основании п.16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указывает, что такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Как усматривается из решения Глушковского районного суда Курской области по гражданскому делу № 2-14/2017г. от 4.04.2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Марковское» Глушковского района Курской области, ФИО7; признаны недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

При этом, как усматривается из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», на котором как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения: 1)подсчет голосов производить земельными долями; 2) избран председатель собрания; 3) избран секретарь собрания; 4) обязанность счетной комиссии возложена на председателя собрания; 5) утвержден проект межевания земельного участка; 6) утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки; 7) утвержден размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектами межевания земельных участков. 

Собственниками земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Марковское» Глушковского района Курской области.

При этом, согласно выписок из ЕГРН, земельный участок, собственниками которого являются ООО «Марковское» и ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», выделенный из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», зарегистрирован в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Поскольку в настоящем судебном разбирательстве, как в указанном деле, сторонами, участниками процесса являются те же лица: ФИО1, ФИО2,ООО «Марковское» Глушковского района Курской области, ФИО7 ФИО8, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, следовательно, обстоятельства, установленные решением Глушковского райсуда от 4 апреля 2017 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года между ФИО7, «ООО «Марковское», как арендодателями, и ООО «Агролизинг», как арендатором, заключен договор аренды выделенного ими земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обременение на земельный участок в виде права аренды ООО «Агролизинг» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, вышеуказанный договор аренды, заключенный ответчиками, является недействительным (ничтожным), как сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что заключение договора аренды повлекло возникновение у ООО «Агролизинг» права аренды на земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРП, применение последствий недействительности ничтожной сделки влечет признание отсутствующим обременения прав на земельный участок в виде права аренды.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не было соблюдено требование закона о порядке согласования собственниками земельного участка всех существенных условий по выделению земельного участка в счет своих долей в надлежащей форме, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно которого была осуществлена регистрация земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», отменено решением райсуда от 4.04.2017 года, договор аренды земельного участка является недействительным, так как его предметом является незаконно выделенный земельный участок.

При этом для восстановления положения, существовавшего до возникновения спорных правоотношений, помимо признания выдела земельного участка незаконным, необходимо также снять его с кадастрового учета и вернуть земельный участок в состав единого земельного участка, признать недействительные зарегистрированные права собственности ответчиков на выделенный земельный участок, прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на него, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о сведениях исходного земельного участка 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчиков ООО «Марковское», ФИО7, ООО «Агролизинг» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 госпошлина в размере 150 рублей каждому, уплаченная истцами при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», из земельного участка с 

<

данные изъяты>.

Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области снять земельный участок с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» с кадастрового учета, вернув указанный земельный участок в состав единого земельного участка 

<

данные изъяты>

Признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО «Марковское» и ФИО7 на основании незаконного выдела земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», из земельного участка 

<

данные изъяты>м. на указанный земельный участок, прекратив зарегистрированные права собственности ООО «Марковское» и ФИО7 на него.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о сведениях исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», заключенный между ООО «Марковское», ФИО7 и ООО «Агролизинг».

Взыскать с ООО «Марковское» Глушковского района Курской области, ФИО7, ООО «Агролизинг» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 - в размере 150 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А.Родионова

,