Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 900 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 127 руб. 03 коп. и 10 000 руб. (за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер).

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут истец ФИО1, управляя собственным автомобилем Mazda CX 5 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед светофором остановилась, перед автомобилем истца также остановился автомобиль KIA SLS г/н № под управлением собственника ФИО3, в заднюю часть автомобиля истца совершил столкновение автомобиль Nissan Wingroad г/н № под управлением собственника ФИО2 От удара автомобиль истца сместился и произошло столкновение с автомобилем KIA SLS г/н №.

Столкновение произошло у 

<

адрес> в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 270 900 руб. 98 коп. За составление заключение истец уплатила 6 500 руб. Автомобиль истца застрахован в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца Nissan Wingroad г/н № не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mazda CX5 г/н № по управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля KIA SLS г/н № под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Wingroad г/н № под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб.

Согласно определениям инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Nissan Wingroad г/н №, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CX5 г/н № водитель ФИО1, который от удара смещается и совершает столкновение в автомобилем KIA SLS г/н № водитель ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad г/н № на момент ДТП застрахована не была, транспортного средства KIA SLS г/н № – в САО «ВСК», транспортного средства Mazda CX5 г/н № - в ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 270 900 руб. 98 коп. Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Nissan Wingroad г/н № подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснением ФИО2, в котором последний указал, что вину в ДТП признает, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, возражений против доводов иска не предоставил. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано за отсутствием события правонарушения. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1, ФИО3 не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ответчик ФИО2 Он же являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно доводов иска и размера причиненного ущерба, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 127 руб. 03 коп. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. (составление искового заявления, консультация), всего 32 527 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 270 900 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов – 32 527 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина