Дело №2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.Х. и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого Г.Г.Х. предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на 24 месяца, под 8% в месяц, либо, при надлежащем исполнении условий об оплате процентов, применяется процентная ставка в размере 4% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 передал Г.Г.Х. квартиру по адресу: 

<

адрес>44, принадлежащую ответчику на праве собственности. Обязательство по возврату денежных средств ФИО3 не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 и Г.Г.Х. заключили договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с открытого аукциона, установив продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовала, ее интересы представляла ФИО2, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации и жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Обязательства по извещению ответчика судом исполнены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.ст.421, 425 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.Х. и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого Г.Г.Х. предоставил ФИО3 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 24 месяца; процентная ставка 8 % в месяц, льготная процентная ставка – 4% в месяц, при условии соблюдения заемщиком сроков оплаты процентов.

Согласно главе 2 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>44, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем между Г.Г.Х. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки и по акту приема-передачи недвижимость передана Залогодержателю. 

Выдача займа ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Х. ответчику направлено требование о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.Х. и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. было уступлено ФИО4

Из пункта 3.3.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком.

Указанный договор ФИО3 подписан собственноручно. 

Таким образом, заключая с Г.Г.Х. договор займа, ФИО3 согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающих право займодавца полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

Учитывая, что при заключении договора займа стороны согласовали право займодавца передать любому иному лицу свои права по договору займа, а также что право требования возврата суммы задолженности не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты>

Расчеты истца судом проверены, ответчиками возражений относительно суммы задолженности, а также своих расчетов не представлено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд, принимая во внимание, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, данные нарушения являются существенными, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи ее с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется договором ипотеки, в котором рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 

<

данные изъяты> рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья А.Г. Хасанов