Дело № 33-6845/2025

Дело № 2-3125/2023

УИД № 56RS0009-01-2023-003246-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2025 года о повороте исполнения судебного акта,

установил:

УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года и взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 388 688,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2025 года заявление УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворено. Суд постановил произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года, на ФИО1 возложить обязанность возвратить УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания, перечисленные ему, денежное довольствие в размере 2 388 688,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания, ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, признании внеочередной аттестации незаконной, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда от 26 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России 15 марта 2022 года, внеочередная аттестация ФИО1, проведенная Центральной аттестационной комиссией ФСИН России 28 апреля 2022 года. Признаны незаконными приказы ФСИН России от 5 августа 2022 года № и от 28 сентября 2022 года №. Признано незаконным увольнение ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он восстановлен на службе в прежней должности первого заместителя начальника УФСИН России по республике Северная Осетия-Алания по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 7 сентября 2022 года. Взыскано с УФСИН России по республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 388 688,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2025 года в удовлетворении заявления УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2025 года отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения заявления УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Удовлетворяя заявление УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 2 388 688,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей произведены ответчиком в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года, то есть в рамках исполнительных правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года, так и с поворотом исполнения решения суда. Соответственно поворот исполнения решения суда возможен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По настоящему делу отмена вступившего в законную силу судебного акта о признании заключения служебной проверки незаконным, признании внеочередной аттестации незаконной, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда произведена в кассационном порядке. Отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия оценила по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, придя к выводу о доказанности позиции истца.

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения иной состав суда дал иную оценку представленным доказательствам, с учетом такой оценки доказательств сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, что не может быть расценено как сообщение истцом ложных сведений, представление им подложных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года невозможен с учетом прямого запрета, установленного абзацем вторым части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 2 388 688,98 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выплаченная ответчиком истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года, не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика.

Отмена судебного акта об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежных средств по трудовому спору произведена в кассационном порядке. В последующем отмененное судебное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, доказательств обратного не представлено, соответственно, отсутствуют исключительные основания для поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия-Алания, к Федеральной службе исполнения наказаний о признании заключения служебной проверки незаконным, признании внеочередной аттестации незаконной, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 9 декабря 2025 года.