РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Гадельшина ФИО6 

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 ФИО7

представителя МИ ФНС России № по 

<

адрес> Попова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповича ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учредителя ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) Попович ФИО10, к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) Попович ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

В жалобе Попович ФИО12.просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку суд не дал должной оценки выясненным обстоятельствам. Считает, что регистрация юридического лица по месту жительства учредителя (участника) не образует вмененный состав правонарушения, на имя руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на указанный адрес направлено постановление и представление.

В судебное заседание заявитель Попович ФИО13 не явился, воспользовался правом не ведение дел через представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель Попович ФИО14. по доверенности - ФИО1 ФИО15 доводы жалобы поддержал, пояснил, что место жительства директора юридического лица Попович ФИО16. - место нахождения исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» согласно ст.54 ГК РФ, в нарушение процедуры привлечения к ответственности предписание о внесении исправлений не направлено налоговым органом, 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> пояснил, чтос постановлением мирового судьи согласен, уведомление о предоставлении недостоверных сведений направляется лишь после вступления в законную силу постановления.Попович ФИО17., являясь учредителем ООО «

<

данные изъяты>» представил в налоговый орган заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, именно он обратился с таким заявлением. Допрошенный у мирового судьи свидетель Попович ФИО18. не смогла пояснить место фактического нахождения организации. Налоговый орган действует на основе специального федерального закона, ст.54 ГК РФ позволяет регистрировать юридическое лицо по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, однако, организация там фактически не располагается. 

Выслушав представителя Попович ФИО19, представителя Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 129 за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «

<

данные изъяты>» Попович ФИО20., представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: по указанному адресу находится 

<

адрес>, сособственником которой является Попович ФИО21., собственник по адресу отсутствует, вывеска, информация о нахождении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют, 

<

адрес> никто не открыл, ведение деятельности по указанному адресу на момент осмотра не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения учредителем ООО «

<

данные изъяты>» Попович ФИО22 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Попович ФИО23 выпиской из ЕГРЮЛ, и другими собранными материалами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных инспекцией существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Оспариваемое постановление принято с соблюдением положений норм материального и процессуального права, действующего законодательства. Факты, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Постановление о назначении Попович ФИО25. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, требования ст.29.5 КоАП РФ также соблюдены. Наказание Попович ФИО24. назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно материалам дела, регистрация организаций по адресу: 

<

адрес>, является формальной, что свидетельствуют о том, что Попович ФИО26 создаются условия для регистрации организации без намерения ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания учредителю ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) Попович ФИО27 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попович ФИО28 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО29 Гадельшина