ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Шурова В.В., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного № 

<

обезличено> по обвинению 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия; он же незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> ФИО1 находился в спальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в нижней части шкафа обнаружил штуцер, собранный самодельным способом из колодки ружья ИЖ-18, заднего подствольного крюка от моделей ружей «ИЖ-17» или «ИЖ-18», и самодельного нарезного ствола калибром 7,62 х39 мм, относящегося к категории самодельного, нарезного, огнестрельного оружия, самодельно изготовленный нарезной ствол калибра 7,62x54 мм, ствол являющейся основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра в который внесены самодельным способом изменения в виде укорочения длины ствола и ствол являющейся основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра в который внесены самодельным способом изменения в виде укорочения длины ствола.

После чего достоверно зная, что оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N° 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 

<

дата обезличена> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение установленного порядка у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и в дальнейшем хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и основных частей оружия, ФИО1 

<

дата обезличена>, находясь в спальне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно, с целью хранения, без цели сбыта, незаконно приобрел штуцер, собранный самодельным способом из колодки ружья ИЖ-18, заднего подствольного крюка от моделей ружей «ИЖ-17» или «ИЖ-18», и самодельного нарезного ствола калибром 7,62 х39 мм, относящегося к категории самодельного, нарезного, огнестрельного оружия, самодельно изготовленный нарезной ствол калибра 7,62x54 мм, ствол, являющейся основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, в который внесены самодельным способом изменения в виде укорочения длины ствола, и ствол, являющейся основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, в который также внесены самодельным способом изменения в виде укорочения длины ствола.

Далее, приобретенные огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия ФИО1, действуя с прямым умыслом, оставил в нижней части шкафа в спальне дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес обезличен> где осуществлял незаконное хранение без специального разрешения уполномоченного органа огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия – штуцера, собранного самодельным способом из колодки ружья ИЖ-18, заднего подствольного крюка от моделей ружей «ИЖ-17» или «ИЖ-18», самодельного нарезного ствола калибром 7,62х39 мм, относящегося к категории самодельного, нарезного, огнестрельного оружия, самодельно изготовленного нарезного ствола калибра 7,62x54 мм, ствола, являющегося основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, в который внесены самодельным способом изменения в виде укорочения длины ствола, и ещё одного ствола, являющегося основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, в который также внесены самодельным способом изменения в виде укорочения длины ствола, в период с 

<

дата обезличена>, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> где обнаружил 2 банки, в которых находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох.

После чего, у ФИО1, который достоверно знал, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и в дальнейшем хранение взрывчатого вещества метательного действия - бездымного охотничьего пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1 

<

дата обезличена>, находясь в веранде дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью хранения, без цели сбыта, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох в 2-х банках: банка № 1 - 28 грамм, банка № 2 - 220 грамм, общей массой 248 грамм.

Далее, приобретенный порох ФИО1, действуя с прямым умыслом, оставил в веранде дома по месту своего проживания, по адресу

<

адрес обезличен>, где осуществлял незаконное хранение без специального разрешения уполномоченного органа, взрывчатого вещества метательного действия - бездымного охотничьего пороха в 2-х банках: банка № 1 - 28 грамм, банка №2 - 220 грамм, общей массой 248 грамм, в период 

<

дата обезличена>, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. 

ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес обезличен>, через полгода после смерти тестя Д.М.С октябре 2010 года, с семьей переехали в его квартиру в 

<

адрес обезличен>. Он работал мастером верхнего склада, охотился, у него был свой таежный участок. В конце марта 2012 года в веранде дома наводил порядок, в шкафу обнаружил 2 банки пороха. На них было написано порох «Сокол», содержимое не смотрел, потряс и понял, что там порох, поставил обратно. Прибираясь в доме, в спальне в шкафу обнаружил нишу, отодвинул и обнаружил 2 ствола, накладки, приклад. Он понимал, что это оружие. Когда-то видел, что он делал приклад. С тестем проживала теща, после его смерти уехала. Работал вахтами, было бездорожье, времени сдать найденное не было. Сам он охотником не является, разрешения на оружие никогда не было. Оружие у него изъяли в феврале 2025 года, в вечернее время, в 8 или 9 вечера. На предложение сотрудников выдать запрещенные предметы, растерялся, сказал, что ничего нет. Обыск был при понятых. Начали обыск во дворе, с построек, затем на веранде, где был обнаружен порох. Сотрудникам пояснил, что порох стоит с 2011 года, остался после смерти тестя. В комнате продолжили обыск, отодвинули нишу в шкафу, нашли оружие, 2 ствола и запасные части к нему. Сотрудникам дал пояснения о том, что оружие осталось после тестя, он был охотником. Во время обыска находился рядом. 

По оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, Д.М.С знает с 2004 года, тот был охотником, он видел, что у него имелось ружье и порох. В день переезда, 

<

дата обезличена>, прибираясь в вышеуказанном доме, обнаружил в спальной комнате под деревянным шкафом ружье и отдельные части ружья, принадлежащие Д.М.С. Убираясь 

<

дата обезличена> в веранде в деревянном шкафу на полке обнаружил две металлические банки с порохом, которые принадлежали Д.М.С банки с порохом оставил там же в шкафу

<

дата обезличена> в связи с хищением оружия у его односельчанина К.Ф.П у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен> и в хозяйственных постройках дома был проведен обыск 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Дополнил, что после обыска подписал документы, с ними был ознакомлен путем прочтения. Предметы, найденные в ходе обыска, были упакованы, на них прикреплены бирки. На бирках тоже расписывался. 

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, последний, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, указал на веранду дома, где он в шкафу на верхней полке хранил 2 банки с взрывчатым веществом – порохом, на веранде вышеуказанного дома; в доме в спальной комнате указал на деревянный шкаф, пояснив, что под ним хранил штуцер, три ствола, колодку с ложей, кронштейн для крепления оптики и оптический прицел, принадлежащие Д.М.С Приложение: Фототаблица (

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами. 

Показаниями: 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Д.О.М согласно которым по адресу: 

<

адрес обезличен>, жил ее отец Д.М.С, 

<

дата обезличена> г.р., который ушел из жизни 

<

дата обезличена>. Они с М.В проживали тогда по адресу: 

<

адрес обезличен> номер дома не помнит, 

<

адрес обезличен>. После смерти ее отца, примерно 6 месяцев в его доме, никто не проживал, все имущество ее отца осталось в вышеуказанном доме, никто ничего не выносил, дом стоял запертым на замок, ключи от которого находились у них с М.В. В начале июня 2011 года, они переехали в дом, где проживал ее отец, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ее отец был охотником, она видела, что у него имелось ружье и порох, куда пропали ружье и порох после его смерти, ей не было известно. В день переезда в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в начале июня 2011 года, точную дату не помнит, М.В наводил порядок в спальной комнате и на веранде, а она на кухне после они стали жить в данном доме. От мужа в конце января 2025 года узнала, что у них дома был проведен обыск и были изъяты ружье и порох, она спросила его от куда они у них, он ответил, что нашел, когда убирался у них дома, хотел оставить их на память. В дальнейшем показал ей, где и что хранилось, она не знала, что у шкафа имеется двойное дно, где хранилось ружье ее отца, также муж показал комод, где хранился порох (

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.И.М., согласно оперуполномоченного ФИО2 № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», из которых следует, что 

<

дата обезличена> около 14 часов 00 минут, совместно с участковым уполномоченным полиции Б.Р.В и старшим следователем Б.С.В. выехали на служебном автомобиле в 

<

адрес обезличен> В ходе дополнительного допроса потерпевшего К.Ф.П. по уголовному делу № 

<

обезличено> старшим следователем Б.С.В был установлен гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, как лицо, возможно причастное к совершению хищения ружей, принадлежащих К.Ф.П После чего проехали на служебном автомобиле к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 было предъявлено следователем Б.С.В постановление о производстве обыска от 

<

дата обезличена> по вышеуказанному адресу, на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных в гражданском обороте. После оглашения постановления о производстве обыска, ФИО1 ознакомился с ним. Перед началом обыска следователем Б.С.В. разъяснены участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства обыска, предложено ФИО1 выдать огнестрельные оружия, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Далее они все прошли в ограду дома, затем в дом. В ходе обыска помещений дома, в спальной комнате под шкафом было обнаружено ружье и отдельные части ружья. Старшим следователем Б.С.В продемонстрированы обнаруженные предметы, а именно ружье и отдельные части ружья участвующим лицам. На вопрос следователя ФИО1 ответил, что обнаруженные предметы принадлежали покойному тестю Д.М.С Обнаруженные предметы, а именно ружье и отдельные части ружья были изъяты и упакованы в мешок белого цвета, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, с оттиском печати «Для пакетов № 

<

обезличено> и подписями всех участвующих лиц, а также старшего следователя Б.С.В После пройдя в веранду дома, в ходе обыска в деревянном шкафу, находящемся в веранде дома, на верхней полке, были обнаружены две металлические банки с веществом серого цвета внутри, следователем продемонстрированы обнаруженные металлические банки с веществом серого цвета участвующим лицам. На вопрос следователя ФИО1 ответил, что обнаруженные предметы принадлежали покойному тестю Д.М.С Обнаруженные металлические банки с веществом серого цвета были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, с оттиском печати «Для пакетов № 

<

обезличено>» и подписями всех участвующих лиц, а также старшего следователя Б.С.В Перед началом, в ходе и по окончанию обыска от участвующих лиц заявлений не поступало. Протокол обыска был предъявлен старшим следователем Б.С.В для ознакомления всем участвующим лицам, каждый ознакомился с протоколом путем личного прочтения. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, участвующие лица поставили свои подписи, фамилии и инициалы на протоколе обыска. Все обнаруженные и изъятые предметы были доставлены в ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.В участкового уполномоченного полиции с ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», согласно которым 

<

дата обезличена> около 14 часов 00 минут, совместно со старшим оперуполномоченным ФИО3 М и старшим следователем Б.С.В провели обыск по адресу: 

<

адрес обезличен>, на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных в гражданском обороте. Далее сообщил те же сведения, что и свидетель И.И.М. (

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.А.Д инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области, согласно которым штуцер - укороченное нарезное дульнозарядное ружье, как правило увеличенного калибра и сокращенной длины ствола. Указанный в заключение эксперта штуцер является самодельным нарезным огнестрельным оружием. На вопрос следователя является ли гражданин ФИО1, 

<

дата обезличена>., у которого изъяты вышеуказанный порох и штуцер лицензированным владельцем оружия, ответил, нет, гражданин ФИО1 на учете в ЛРР по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области, как владелец оружия не состоит и не состоял 

<

данные изъяты>

Помимо изобличительных показаний самого подсудимого, свидетелей, его вина в совершении описанных преступлений доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена>, согласно которому в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе обыска изъяты 2 банки пороха, штуцер с нарезным стволом калибром 7,62х39 мм, нарезной ствол калибром 7,62х54 мм, 2 ствола предположительно от гладкоствольного ружья «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, колодка от гладкоствольного ружья «ИЖ-18», кроншетйн для крепления оптики, оптический прицел. Приложение: Фототаблица 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе которого осмотрен дом, и установлено, что в веранде дома имеется белый шкаф с различной посудой, в котором хранились 2 обнаруженные банки с порохом. В спальной комнате слева от входа вдоль стены расположена двуспальная кровать в левом дальнем углу деревянный шкаф, в котором хранились штуцер и части ружья. Приложение: Фототаблица (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> в ходе которого осмотрены штуцер с нарезным стволом калибром 7,62х39 мм, нарезной ствол калибром 7,62х54 мм, 2 ствола предположительно от гладкоствольного ружья «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, колодка от гладкоствольного ружья «ИЖ-18», кроншетйн для крепления оптики, оптический прицел. 

Приложение: Фототаблица (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрена первоначальная упаковка, в которой хранились 2 банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 248 грамм. Приложение: Фототаблица (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого представленный на экспертизу объект является штуцером, собранным самодельным способом из колодки от модели ружья «ИЖ-18», заднего подствольного крюка, вероятно от моделей ружей «ИЖ-17» и «ИЖ-18», и самодельного нарезного ствола 7,62 х 39 мм. Штуцер пригоден для стрельбы и относится к категории самодельного, нарезного, огнестрельного оружия. Представленный на экспертизу ствол № 

<

обезличено> является самодельно изготовленным нарезным стволом калибра 7,62 х 54 мм, установить пригодность для использования по прямому назначению не представляется возможным. Представленный на экспертизу ствол № 

<

обезличено> является основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, изготовленный промышленным способом, установить пригодность для использования по прямому назначению не представляется возможным. Представленный на экспертизу ствол № 

<

обезличено> является основной частью ружья модели «ИжК» либо «ЗК» 16 калибра, изготовленный промышленным способом, установить пригодность для использования по прямому назначению не представляется возможным. Представленная на экспертизу колодка от гражданского, охотничьего, гладкоствольного, одноствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-18» к основным частям огнестрельного оружия не относится. Не пригодна для стрельбы в связи с внесенными изменениями 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым представленные на экспертизу вещества в двух банках являются взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымными охотничьими порохами. Представленные бездымные пороха изготовлены промышленным способом. Масса представленных на исследование веществ составляет: 1 объект – 28 г.; 2 объект – 220 г. Представленные бездымные пороха пригодны для производства взрыва. 

Во водной части заключения указано, что в распоряжение эксперта были представлены: акт осмотра на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества); объекты исследования (2 банки с серым веществом) в упакованном и опечатанном виде. Упаковка видимых следов нарушений и вскрытия не имеет. При вскрытии упаковки установлено, что в ней имеется 2 банки (условно обозначены № 

<

обезличено>, № 

<

обезличено>), не имеющие дополнительных маркировочных обозначений, одна из банок имеет следы коррозии. В исследовательской части заключения приведено, что в результате проведенного исследования содержимое двух металлических банок (бездымный порох) и металлические банки, израсходованы в полном объеме 

<

данные изъяты>

- справкой инспектора ЛРР по Боханскому, Осинскому и Усть-Удинскому районам от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., на учете в ЛРР не состоит, владельцем оружия ранее не являлся (

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, по факту хранения ФИО1 2 банок пороха дома по адресу: 

<

адрес обезличен>

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, оговоре подсудимого в представленных материалах дела не содержится - показания подсудимого и свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимым. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе совершения преступления именно ФИО1 Вещественные доказательства были осмотрены, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела постановлениями следователя

Допустимыми доказательствами суд признает проведенные в ходе расследования уголовного дела судебные экспертизы: 1) № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, установившей, что представленные на исследование объекты, изъятые в ходе обыска у ФИО1, относятся к огнестрельному оружию и основным частям огнестрельного оружия; 2) № 

<

обезличено> 

<

дата обезличена>, установившей, что обнаруженные в ходе обыска у ФИО1 в банках вещества - являются взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом, поскольку экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик. Выводы указанных экспертов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены подсудимым, его защитником и не вызывают у суда сомнений.

Подсудимый после смерти отца его сожительницы Д.М.С переехал в его дом, где, обнаружив огнестрельное оружие и основные части к нему, взрывчатые вещества, принадлежащие Д.М.С хранил их в этом же доме в период с 

<

дата обезличена> то есть до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение, не содержит каких-либо противоречий и достаточна для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, за консультативной помощью не обращался, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращался 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеприведенные сведения, учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений, направлены против общественной безопасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья (травма ноги), по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений (дал подробные, изобличающие себя показания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, проживает с сожительницей и их совместными тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними (один малолетний), имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб от жителей села на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, зарабатывающее случайными заработками, не замеченного в употреблении спиртных напитков, по характеру открытого, общительного. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующему. 

Санкция статьи 222 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, самый строгий из которых – в виде лишения свободы, ст. 222.1 УК РФ - только один вид наказания, в виде лишения свободы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Экспертным путем установлено (заключение эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> что представленные на экспертизу вещества в двух металлических банках, являются бездымными охотничьими порохами, и свидетельствуют о его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия, как и в судебном заседании, пояснял о том, что огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия, банки с порохом остались после смерти его тестя, отца сожительницы, который был охотником; сожительнице он сообщил, что оружие и основные части огнестрельного оружия, банки с порохом он оставил в память о нем, в судебном заседании пояснил, что не является охотником, в оружии не разбирается, ввиду занятости на работе (вахтовым методом), а также удаленности населенного пункта и его труднодоступности, не смог найти времени сдать найденное им оружие и порох, в связи с чем хранил в домовладении тестя, в котором проживал с семьей после его смерти. Свидетель Д.О.М., сожительница подсудимого, являющаяся дочерью Д.М.С подтвердила в своих показаниях, что после смерти ее отца все его вещи остались в доме, отец был охотником, и она видела, что у него имелось ружье и порох, о том, что они хранятся дома, не знала. 

Таким образом, судом установлено, что огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия, порох в банках остались в домовладении Д.О.М. после его смерти, где в последующем, после смерти отца сожительницы, проживал ФИО1, где им и были обнаружены указанные предметы, и которые продолжили храниться там же, где он их обнаружил.

Сведений о том, что в период хранения огнестрельного оружия и основных частей к огнестрельному оружию, пороха действиями ФИО1 был причинен какой-либо вред или создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, материалы дела не содержат и судом не установлено. Негативных последствий от хранения пороха и огнестрельного оружия не наступило.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, считает возможным признать совокупность указанных выше обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы меньше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С учетом материального и семейного положения ФИО1 (его состояние здоровья, отсутствие постоянного заработка, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении), назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - штраф в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- первоначальную упаковку, в которой хранились 2 банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 248 грамм, приложение к уголовному делу том 1) – хранить при уголовном деле; 

- штуцер с нарезным стволом калибром 7,62х39 мм, нарезной ствол калибром 7,62х54 мм, 2 ствола, предположительно от гладкоствольного ружья «ИжК» либо крепления оптики «ЗК» 16 калибра, колодка от гладкоствольного ружья «Иж-18», кронштейн для крепления оптики, оптический прицел, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» - передать в территориальный орган войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Судья О.В. Максименко