Дело № 1-230/2017

следственный номер 11701300001000001

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 апреля 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 218 и ордер № 016364,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

– 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сев в незапертый принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, припаркованный на участке местности в 5 метрах от 

<

адрес>, и, увидев в салоне указанного автомобиля монитор и бортовой компьютер, решил их похитить с целью дальнейшего обращения в свою пользу.

После чего ФИО2 проследовал в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где взял крестовую отвертку, затем вернулся к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием собственника, проник в салон указанного автомобиля, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, при помощи имеющейся у него отвертки тайно похитил монитор с ДиВиДи-ресивером, марки «КЕНВУД ДиДиИкс3055», стоимостью 11771 рубль, и бортовой компьютер с дополнительным оборудованием, модели «СУБАРУ», стоимостью 34600 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 46371 рубль.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объёма обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены: 

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; 

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; 

- государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 217-218), приговорами суда, копии которых имеются в деле (т. 1 л.д. 222-225, 226-230, 231-233, 234-237, т. 2 л.д. 4-6, 7-8), ФИО2 судим.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 1 л.д. 215, 216) ФИО2 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 16, 19) жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, официально он не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и под административным надзором, кроме того числится как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 (т. 2 л.д. 11) ФИО2 проявил себя с отрицательной стороны, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, на беседы воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал; по характеру проявил себя скрытным, хитрым, склонным к созданию конфликтных ситуаций, не способным противостоять соблазнам и чужому влиянию.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 (т. 2 л.д. 14) ФИО2 характеризовался как не вставший на путь исправления, трудоустроен не был в связи с отсутствием желания трудиться, к обучению в школе при колонии относился недобросовестно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал, однако, правильных выводов для себя не делал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 иного наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание ему может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом указанного ограничения, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, не усматривает. С учётом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170, 178) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в суммах 5280 рублей (т. 2 л.д. 47), 5280 рублей (т. 2 л.д. 48), состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов Каврыжникова И.О., Щербатюка А.В., соответственно, на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Наказание ФИО2 ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: крестовую отвертку, переданную на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить как не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами; инструкцию по эксплуатации монитора с ДиВиДи-ресивером – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10560 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.

Осуждённого ФИО2 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий