Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И. В., 

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я. Н.,

с участием в деле:

лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3, 

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4, действующего на основании доверенности № 3 от 10 января 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 02 декабря 2016 года по делу № 654 о привлечении начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 о назначении административного наказания по делу № 654 об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

22 декабря 2016 года начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление. 

В обоснование жалобы указав, что считает постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 о назначении административного наказания по делу № 654 об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года не законным, поскольку установленные им требования полностью соответствуют нормам статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик указывает необходимость конечного результата – своевременное материально-техническое обеспечение, экономическую эффективность деятельности Управления. Считает, что системное толкование норм закона (части 1,2 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ) и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него. 

Также указывает, что антимонопольным органом не учтено и то обстоятельство, что при проведении закупок не одна заявка отклонена не была. В постановлении отсутствует информация о владении русским языком лицом привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что вина в совершении вышеуказанного правонарушения его отсутствует. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 02 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО4 возразил относительно доводов жалобы, считая ее необоснованной. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности и установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: 

<

данные изъяты> размещено извещение на приобретение запчастей для автотранспорта ПО (извещение № 0109100007716000026 от 29.03.2016 года). Начальная (максимальная) цена контракта: 89089 рублей 00 копеек. Дата окончания срока подачи заявок: 06.04.2016 года 10:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 07.04.2016 года. Дата и время проведения аукциона в электронной форме: 11.04.2016 года в 09:50.

07 апреля 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступила жалоба ООО «ГОССНАБ» на действия руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области при проведении электронного аукциона на приобретение запчастей для автотранспорта ПО (извещение №0109100007716000026 от 29.03.2016 года).

В связи с вышеуказанной жалобой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия была проведена внеплановая проверка.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №371 от 12.04.2016 года жалоба ООО «ГОССНАБ» на действия заказчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской при проведении электронного аукциона на приобретение запчастей для автотранспорта ПО (извещение №0109100007716000026 от 29.03.2016 года) обоснованной и выдано предписание № 47 от 12.04.2016 года об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 о назначении административного наказания по делу № 654 об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В имеющейся в материалах дела Документации об аукционе, утвержденной и.о. Руководителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, а именно в части III «Техническое задание» аукционной документации установлено : 

Незамерзающая жидкость Феникс г. Москва (-30) 5л. – 25 шт., Тосол Полярник Дзержинск 40С до +108С 10л. – 8 шт., Антифриз Феликс Дзержинск G 12 +(40) 5л. – 10 шт., Фильтр масляный МАНН Германия 2101 – 20 шт., Фильтр масляный для иномарок МАНН Германия W914 – 2 шт., Жидкость для ГУР Мобил Финляндия ATF 220 – 2 к-т, Масло моторное Мобил Ультра 10w40 п/синтетика 4л. – 20 к-т, Масло моторное «Мобил Ультра Хеликс» Германия 15w40/синтет. 5л. – 2 к-т. (л.д. 33-34).

Протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года № 339 установлено, что действия Заказчика, включившего в техническое задание документацию об Аукционе указание на товарные знаки, наименование места происхождения товара, нарушают пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, наряду с установленными частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Факт нарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Не имеет значения корыстная или иная цель, которую преследовал виновный. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ состоит в том, что ФИО3, являясь должностным лицом, составил техническое задание, включив в него указания на товарные знаки, наименование места происхождения товара.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо заказчика.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что согласно должностному регламенту ФИО3 входит в состав контрактной службы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и осуществляет, в том числе подготовку описания объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 24.12.2013 года ФИО3 является заместителем председателя контрактной службы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области.

Следовательно, начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доказательством вины начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения являются исследованные в судебном заседании материалы административного дела, предоставленного УФАС по Республике Мордовия, а именно: протокол об административном правонарушении №339 от 25.11.2016 года, жалоба ООО «ГОССНАБ», решение Комиссии УФАС по Республике Мордовия № 371 от 12.04.2016 года, предписание по делу УФАС по Республике Мордовия № 47 от 12.04.2016 года.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

Обжалуемое постановление №654 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года вынесено компетентным должностным лицом, определенным пунктом 3 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, вина начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление в указанной части является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено начальнику отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 в соответствии с санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать совершение административного правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оспариваемое постановление в части назначения наказания также является законным. 

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о владении лицом привлекаемом к административной ответственности, русским языком, не может служить основаниям для отмены вышеуказанного постановления, так как ФИО3 из имеющегося в материалах дела паспорта, является гражданином РФ, родился на территории РФ, кроме того протокол об административном правонарушении от 25.11.2016г. содержит сведения о том, что должностное лицо ФИО3 «русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается». 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО5 от 02 декабря 2016 года по делу № 654 о привлечении начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей является законным и обоснованным, а доводы жалобы начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 не могут повлечь отмену вышеуказанного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 02 декабря 2016 года по делу № 654 о привлечении начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья И.В.Куликова