№ 2-57/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 денежных средств,

установил:

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 14 декабря 2015 г. № ... ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, и в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

1> от 16 декабря 2015 г. № ... исключен из списков личного состава воинской части с 01 января 2016 г.

При этом федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) была произведена выплата ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за декабрь 2015 г.

Представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ 3840 рублей.

В обоснование требований она указала, что в связи с увольнением с военной службы по вышеназванному основанию ответчик не имел права на получение премии, однако эта выплата была произведена ввиду позднего представления сведений об основании увольнения.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении от 18 мая 2018 г. иск признал.

Стороны и другие лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой); 

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 21 ст. 2 того же Федерального закона видно, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 993 (далее – Правила 1).

Согласно п. 6 Правил 1 премия не выплачивается в том числе военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При этом к одному из таких оснований (п. 10 ч. 4 ст. 3 названного Федерального закона) отнесено увольнение военнослужащего как не выдержавшего испытание.

Как видно из выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 14 декабря 2015 г. № ... и командира войсковой части 

<

1> от 16 декабря 2015 г. № ..., ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, и с 01 января 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части (...).

Согласно расчетному листу ответчика за декабрь 2015 г., ему была начислено денежное довольствие за этот месяц, в том числе и премия (...). 

Эти денежные средства были перечислены ФИО2 24 и 28 декабря 2015 г., что усматривается из реестров на зачисление денежных средств №... и №... (...).

Как видно из справки-расчета, ответчику за декабрь 2015 г. была излишне начислено в качестве премии и фактически выплачено, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, 3480 рублей (...).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств ответчик не имел права.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствам, в соответствии с которыми ответчик не имел права на получение премии ввиду увольнения как не выдержавшего испытание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений об основании увольнения ФИО2, о чем свидетельствует дата перечисления денежных средств, и это привело к ошибочным начислению и выплате премии. 

Других оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. ... государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов