Дело №1-47/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Паричевой Е.Д. 

подсудимого ФИО1 

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №022962 от 28.07.2017 года 

подсудимой ФИО2 

защитника Котова Е.Н., предъявившего удостоверение №1006 и ордер №022857 от 28.07.2017 года 

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу- 

<

адрес>, проживающего по адресу- 

<

адрес>, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, место работы-

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу- 

<

адрес>, проживающей по адресу- 

<

адрес>, образование среднее, невоеннообязанной, холостой, пенсионе по старости, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для здоровья, и высказал угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

13.05.2017 в период времени с 16 час. 10 мин по 16 час. 45 мин. УУПиПДН ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к многоквартирному 

<

адрес>, в связи с поступившим в органы полиции сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области за № 1798 от 13.05.2017, полученным от ФИО2, о совершении неизвестным лицом кражи картонной коробки из подъезда дома, расположенного по указанному адресу.

Являясь действующим сотрудником полиции, Потерпевший №1, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту: «ФЗ «О полиции»), которая гласит, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также своей должностной инструкцией, утвержденной 10.05.2016 начальником ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, в соответствии с п. 3.7.2 которой он (Свидетель №3) обязан осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в указанное время и в указанном месте осуществлял проверку сообщения о преступлении КУСП № 1798 от 13.05.2017 о краже картонной коробки из подъезда 

<

адрес>.

По прибытии на место Потерпевший №1, руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция использует технические средства, включая средства аудио и видеофиксации для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, а также п. 33 ст. 13 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция, для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе использовать в деятельности видео и аудиотехнику, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, начал производить видеосъемку происходящих событий с помощью принадлежащего ему мобильного телефона.

Подойдя к дому по указанному адресу, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил находившейся во дворе дома ФИО2 дать объяснения по существу её сообщения о хищении. В ответ на это ФИО2 начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом стала уходить во внутренние помещения 

<

адрес>. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание и потребовал прекратить противоправные действия. У сожителя ФИО2-ФИО1, находившегося рядом и заметившего конфликтную ситуацию, созданную ФИО2, необоснованно возмущенного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в указанное время возник преступный умысел, направленный на применение совместно с ФИО2 в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для здоровья, а также на высказывание угроз применения насилия в его адрес.

Находясь в указанное время возле входных дверей в подъезд 

<

адрес>, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 прекратить видеосъёмку, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая то обстоятельство, что ФИО2 готова совместно с ним к продолжению противоправных действий в отношении представителя власти, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является сотрудником полиции, и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, желая воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по проверке сообщения о происшествии, умышленно высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении указанного лица, а именно, схватив его за форменную одежду, стал угрожать ему нанесением телесных повреждений, после чего умышленно и противоправно применил к сотруднику полиции физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ему два удара ногой в области колен и паха, в ответ на это Потерпевший №1, согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции», которая гласит, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о том, что собирается применить физическую силу, если промедление в её применении создаёт непосредственную угрозу жизни или здоровью, обоснованно опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы со стороны ФИО1, применил к нему приём борьбы - заднюю подножку, от чего ФИО1 упал спиной на пол. После этого Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, в ответ на это, действуя совместно с ФИО2, ФИО1, лёжа на полу, умышленно, с целью применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, ногами стал наносить удары сотруднику полиции Потерпевший №1 в области колен и паха, нанёс не менее четырёх ударов, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В целях пресечения применения насилия со стороны ФИО1 Потерпевший №1 вновь потребовал от его прекратить противоправные действия. Встав на ноги, ФИО1 снова схватил за форменную одежду Потерпевший №1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тех же целях стал руками пытаться нанести удары ему по лицу. В этот момент, находившаяся рядом ФИО2, действуя совместно со ФИО1, подошла сзади к Потерпевший №1 и в целях оказания содействия ФИО1 стала наносить потерпевшему удары руками в области спины и шеи, от чего у Потерпевший №1 образовалось по одному кровоподтеку на левой и правой боковых поверхностях шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, смогли скрыться с места происшествия, забежав в свое жилище, расположенное в 

<

адрес> указанного дома.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 также были причинены физическая боль и нравственные страдания. 

ФИО2 совершила применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

13.05.2017 в период времени с 16 час. 10 мин по 16 час. 45 мин. УУПиПДН ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к многоквартирному 

<

адрес>, в связи с поступившим в органы полиции сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области за № 1798 от 13.05.2017, полученным от ФИО2, о совершении неизвестным лицом кражи картонной коробки из подъезда дома, расположенного по указанному адресу.

Являясь действующим сотрудником полиции, Потерпевший №1, руководствуясь ч.1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», которая гласит, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку преступлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также своей должностной инструкцией, утвержденной 10.05.2016 начальником ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, в соответствии с п.3.7.2 которой он (Потерпевший №1) обязан осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в указанное время и в указанном месте осуществлял проверку сообщения о преступлении КУСП № 1798 от 13.05.2017 о краже картонной коробки из подъезда 

<

адрес>.

По прибытии на место Потерпевший №1, руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция использует технические средства, включая средства аудио и видеофиксации для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, а также п. 33 ст. 13 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция, для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе использовать в деятельности видео и аудиотехнику, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, начал производить видеосъемку происходящих событий с помощью принадлежащего ему мобильного телефона.

Подойдя к дому по указанному адресу, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил находившейся во дворе дома ФИО2 дать объяснения по существу её сообщения о хищении. В ответ на это у ФИО2, не желающей общаться с сотрудником полиции, возник преступный умысел на совершение противоправных действий в отношении указанного представителя власти. При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, а также осознавала присутствие рядом её сожителя ФИО1 и рассчитывала на то, что он присоединиться к совершению ей противоправных действий и примет вместе с ней непосредственное участие в достижении преступного результата. Реализуя задуманное ФИО2 начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом стала уходить во внутренние помещения 

<

адрес>. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 сделал Роговой замечание и потребовал прекратить противоправные действия. Заметивший конфликтную ситуацию, созданную ФИО2, ФИО1, находившийся рядом, в указанное время в указанном месте подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1 и потребовал от него прекратить видеосъёмку, на что потерпевший ответил отказом. После этого ФИО1, также достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя совместно с ФИО2, схватил потерпевшего за форменную одежду и высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении него, после чего противоправно применил к сотруднику полиции физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ему два удара ногой в области колен и паха. В ответ на это Потерпевший №1, согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции», которая гласит, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о том, что собирается применить физическую силу, если промедление в её применении создаёт непосредственную угрозу жизни или здоровью, обоснованно опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы со стороны ФИО1, применил к нему приём борьбы - заднюю подножку, от чего ФИО1 упал спиной на пол. После этого Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. В ответ на это, действуя совместно с ФИО2, ФИО1 лёжа на полу, с целью применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, ногами стал наносить удары сотруднику полиции Потерпевший №1 в области колен и паха, нанёс не менее четырёх ударов, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В целях пресечения применения насилия со стороны ФИО1 Потерпевший №1 вновь потребовал от него прекратить противоправные действия. Встав на ноги, ФИО1 снова схватил за форменную одежду Потерпевший №1 и, продолжая совместные преступные действия, в тех же целях стал руками пытаться нанести удары ему по лицу. В этот момент, находившаяся рядом ФИО2, действуя совместно со ФИО1, подошла сзади к Потерпевший №1 и в целях оказания содействия ФИО1 умышленно стала наносить потерпевшему удары руками в области спины и шеи, от чего у Потерпевший №1 образовалось по одному кровоподтеку на левой и правой боковых поверхностях шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, смогли скрыться с места происшествия, забежав в свое жилище, расположенное в 

<

адрес> указанного дома.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 также были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ признал. Показал в ходе судебного заседания, что 13 мая 2017г. в 16 часов сообщил Роговой о пропаже картонной коробки, она вызвала полицию. Прибывший участковый Потерпевший №1 сразу включил камеру своего телефона и стал снимать. ФИО3 сказала, что никаких отношений с ним иметь не желает, и разговаривать с ним не будет, после чего ушла домой. ФИО1 предложил пройти участковому в дом, чтобы показать место преступления. Когда он стал входить в коридор, Потерпевший №1 сзади схватил его. Потом подошла ФИО3, Потерпевший №1 стал ее оттаскивать за рукава кофты и говорил «сейчас поедешь со мной в отдел». ФИО1 стал его отодвигать руками и говорить, что не желает, чтобы он проходил в квартиру. В ходе потасовки участковый уронил ФИО1 на пол и упал вместе с ним. Не признает, тот факт, что он и ФИО3 применяли физическое насилие к участковому. Не видел, что у Потерпевший №1 была сорвана муфта с погона и была загрязненная форменная одежда. Также сообщил, что между Роговой и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения из-за того, что Потерпевший №1 составил на ФИО3 протокол за ложный вызов.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, 13 мая 2017 г. около 16 час. ФИО2 позвонила в дежурную часть отдела полиции Даниловского района Ярославской области и сообщила, что из подъезда дома пропала картонная коробка из-под холодильника. После данного сообщения, ФИО1 с ФИО2 сели на скамейку возле входных дверей в подъезд дома. Спустя где-то 15 минут, к дому приехал сотрудник полиции, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, подошёл, поздоровался, спросил у ФИО2- что произошло. Сидевшая рядом ФИО2, как только увидела сотрудника полиции, сразу сказала в грубой нецензурной форме, с употреблением ненормативной лексики в адрес сотрудника полиции, чтобы тот уехал от неё немедленно. Говоря это, ФИО2 встала со скамейки и стала отходить во внутренние помещения подъезда 

<

адрес>. Когда ФИО2 отходила, сотрудник полиции предупредил её, что за её действия она может быть подвергнута административной ответственности за мелкое хулиганство. Тем не менее, она продолжала его оскорблять. На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда увидел данную конфликтную ситуацию, решил вступиться за ФИО2 - предложил сотруднику полиции пройти в подъезд дома и осмотреть место, откуда была похищена картонная коробка.

Когда ФИО1 с сотрудником полиции стояли возле входных дверей в подъезд дома, ФИО1 заметил, что полицейский снимает происходящее на видеокамеру сотового телефона. ФИО1 потребовал от сотрудника полиции, чтобы тот прекратил видеозапись. Сотрудник полиции выключить камеру отказался. В этот момент ФИО1 с силой схватил его руками за куртку и стал удерживать его. Сотрудник полиции сказал, что ФИО2 придётся проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений, при этом полицейский попытался отойти, но ФИО1 его с силой держал. В это время ФИО2 стояла где-то в доме, всё происходящее видела. В ответ на это ФИО1 сказал сотруднику полиции, что ударит его по лицу и стал трясти его, наносить удары ногами ему по ногам в области колен и паха. Сразу после этого сотрудник полиции подставил ФИО1 подножку, отчего тот упал на пол. Уже лёжа на полу, ФИО1 стал дальше наносить полицейскому удары ногами по ногам в области колен и паха, нанёс не более пяти ударов. Сотрудник полиции - руками поднял ФИО1 с пола и поставил на ноги, после чего, ФИО1 схватил сотрудника полиции за куртку и стал пытаться руками нанести ему удары в области лица. Видевшая всё происходящая ФИО2 подбежала к сотруднику полиции сзади, схватила его за куртку и стала руками наносить ему удары в области спины и шеи, нанесла не более семи ударов. В это время сотрудник полиции схватил ФИО1 и ФИО2 руками и стал держать их на вытянутых руках. Поняв, что сотрудник полиции сильнее их, они с ФИО2 вырвались из его рук и забежали в квартиру. (л.д. 130-134)

На уточняющий вопрос представителя государственного обвинения подсудимый ФИО4 показал, что показания, данные им на следствии, из-за своей неграмотности плохо прочитал, протокол подписывал, чтобы его побыстрее отпустили. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, пояснив, что в тот день она вызвала полицию, так как у нее пропала коробка. С прибывшим участковым Потерпевший №1 она разговаривать не захотела и ушла в дом. Участковый пошел за ней, не дал закрыть дверь, поставил ногу. Они попросили его закрыть двери в квартиру, но Потерпевший №1 не отреагировал. В связи с чем, ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, ударов ему не наносил. Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол и прижал ногой. ФИО1 стал выбираться из-под него. Тогда Потерпевший №1 пнул ФИО1 4 раза в бок, начал бить руками и пинать ногой. Потом он их обоих скрутил и вызвал полицию. Между Роговой и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения по поводу того, что он привлек ее к административной ответственности. Пояснила, что не видела оторванного пагона у Потерпевший №1 на его форменном обмундировании. 

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, 13 мая 2017 г. около 16 час. 00 мин она сообщила в дежурную часть отдела полиции Даниловского района Ярославской области, что из подъезда дома пропала картонная коробка из-под холодильника. После этого ждала сотрудника полиции в коридоре дома. Спустя около 15 мин. к дому приехал сотрудник полиции, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, ранее ФИО2 его знала -он ранее составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении за ложный вызов сотрудника полиции, поэтому ФИО2 не хотела его видеть, хотела, чтобы кто-нибудь другой приехал по её сообщению. Когда он приехал, ФИО2 находилась в подъезде дома - возле входных дверей в свою квартиру. Как только увидела сотрудника полиции, сразу сказала, чтобы он уехал. Сотрудник полиции схватил ФИО2 за её одежду в области плеча и с силой выволок из квартиры. ФИО1 в это время находился внутри квартиры. Увидев это, ФИО1, находясь внутри квартиры, сказал сотруднику полиции, чтобы тот закрыл входную дверь в квартиру. В ответ на это сотрудник полиции рукой схватил ФИО1 за ворот в области шеи, стал душить его, повалил на землю. Всё это происходило внутри квартиры. ФИО2 в это время пыталась разнять ФИО1 и сотрудника полиции оттащить их друг от друга. (л.д. 121-123).

На уточняющий вопрос представителя государственного обвинения подсудимая ФИО2 показала, что все происходящее было в общем коридоре дома.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и считается доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что 13 мая 2017 г. находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщениям о происшествиях. 13 мая 2017 г. в 16 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области поступило сообщение о том, что из коридора по адресу: 

<

адрес>, из общего подъезда, похищена картонная коробка из-под холодильника. Прибыв по указанному адресу сразу же в целях фиксации происходящего включил видеокамеру своего сотового телефона. Подойдя, спросил у ФИО2, что прошло, на что та сразу ответила грубой нецензурной бранью, сказала что ничего не произошло. После высказанного ФИО2 ушла в подъезд дома №3. В это время к Потерпевший №1 подошёл ФИО1 и предложил осмотреть место, откуда была похищена картонная коробка. Уже на входе в подъезд дома, возле входных дверей в подъезд дома, ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО5 выключил видеокамеру, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменную одежду в области груди обеими руками и стал удерживать, при этом сказал, чтобы Потерпевший №1 уезжал. Далее ФИО1 стал трясти, ногами пинать Потерпевший №1 в области колен, голени и паха, нанес один или два удара. В ответ на это Потерпевший №1 применил к ФИО1 приём борьбы - заднюю подножку. ФИО1, лёжа на полу, стал обеими ногами наносить Потерпевший №1 удары в области колен и паха, нанёс таким образом не менее четырёх ударов. В этот момент на Потерпевший №1 сзади напрыгнула ФИО2, схватила его за форменную одежду и стала наносить удары руками по спине, по плечам и шее, нанесла не менее 7 ударов, в процессе борьбы сорвала съёмную муфту с куртки Потерпевший №1 Для того, чтобы ФИО1 и ФИО2 прекратили применять к Потерпевший №1 физическое насилие, он на вытянутых руках держал их. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 вырвались из его рук и вбежали в помещение своей квартиры. Когда они убежали в квартиру, Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщил о происшедшем.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что присела отдохнуть на лавочку, к ней подошли ФИО1 и ФИО3. ФИО3 была очень расстроена и рассказала, что у нее пропала коробка. После чего подъехал автомобиль и из него вышел Потерпевший №1, который подошел к ним и спросил, что случилось. ФИО3 сразу же начала кричать нецензурными словами в адрес Потерпевший №1, затем побежала в подъезд. Потерпевший №1 пошел за ней следом, потом за ними зашел в крыльцо ФИО1, Свидетель №3 услышала какую-то возню. Решила посмотреть, что происходит, и увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 держат друг друга за грудки, ФИО3 вела себя достаточно агрессивно. Свидетель №3 им сказала, чтобы они прекратили и шли домой. ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 ногами, видела, что ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами Потерпевший №1, ФИО3 накинулась сзади и Свидетель №3 увидела, как отвалился погон у Потерпевший №1. ФИО3 и ФИО1 побежали домой, но Потерпевший №1 не дал им запереться и стал вызывать подмогу. Все происходящее видели соседи Свидетель №1, Свидетель №2 и еще кто-то с верхних этажей.

Согласно оглашенных показаний Свидетель №3, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, 13 мая 2017 г. в 16 час. 10 мин. сидела на лавочке возле дома 

<

...> со ФИО1 и ФИО2 Спустя непродолжительное время к дому подъехала автомашина, из которой вышел сотрудник полиции, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, подошёл к ним, поздоровался и вежливо спросил ФИО2, что у неё произошло. В ответ на это ФИО2 сразу же стала оскорблять сотрудника полиции нецензурными словами, стала отходить вовнутрь дома № 3. Сотрудник полиции прошёл в подъезд дома за ФИО2 ФИО1 также зашёл в подъезд дома. Почти сразу же Свидетель №3 услышала в подъезде дома звуки ударов и прошла в подъезд дома. Когда вошла, то увидела, что ФИО1 стоит перед сотрудником полиции и держит его за куртку в области груди. Сотрудник полиции сказал ФИО1, что ему придётся проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений, схватил ФИО1 за одежду в области груди, для того, чтобы защититься от противоправных действий ФИО1, который стал вырываться из рук сотрудника полиции, при этом продолжая держать его за форменное обмундирование, тряс сотрудника полиции за куртку, ногой нанёс несколько ударов в области голени и колен сотрудника полиции. В ответ на это сотрудник полиции применил к ФИО1 приём борьбы - подножку, от чего тот упал на пол. После сотрудник полиции еще раз предложил ФИО1 успокоиться. Находившаяся рядом ФИО2, увидев происходящее, подбежала сзади сотрудника полиции и руками стала наносить ему удары в области спины и шеи, нанесла таким образом не менее 7-ми ударов, также оттягивала сотрудника полиции на себя. На тот момент у сотрудника полиции с форменной одежды была сорвана съёмная муфта с погона, его брюки были грязные от ударов ног ФИО1 После этого ФИО1 встал на ноги. Помнит, что ФИО1 и ФИО2 как-то убежали в квартиру. Сотрудник полиции по сотовому телефону вызвал себе в подмогу наряд полиции. (л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что услышал в коридоре шум и что развалились дрова, вышел в коридор. Увидел полицейского с оторванным пагоном и что он удерживает ФИО3 и ФИО1. Сотрудник полиции был в форменной одежде. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что услышал в коридоре крик Роговой. Потом началась возня. Услышал голос Свидетель №3, она говорила «Люся ты не права». Начали возиться ему в дверь. Он попытался открыть дверь, дверь была зажата. Он приоткрыл дверь, увидел через щель, что идет возня с сотрудником полиции. Увидел, как ФИО3 наскакивала сзади на полицейского. Когда он открыл свою дверь, они были у себя дома, ФИО3 продолжала оскорблять, а полицейский стоял рядом с дверью, брюки были грязные и оторван погон, вызывал наряд. 

Согласно оглашенных показаний Свидетель №1, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что 13 мая 2017 г. в 16 час. 00мин. он находился в своей квартире. Где-то около 16 час. 20 мин. услышал вподъезде дома какие-то крики, понял, что громко, с использованием нецензурнойлексики, оскорбляла кого-то ФИО2 Человек, на которого она кричала,спокойно отвечал на её нецензурную лексику. Спустя непродолжительное времястали доноситься звуки ударов. Свидетель №1 решил выйти и посмотреть, чтопроисходит в подъезде. Открыв дверь, увидел сотрудника полиции, которыйдержал ФИО1 и ФИО2 на вытянутых руках перед собой, пока тенаносили ему телесные повреждения. ФИО1 стоял перед сотрудникомполиции и держал его за форменное обмундирование - за куртку. ФИО2 стояла сзади сотрудника полиции и руками наносила ему удары руками в областиспины, шеи и плеч, хватала его за форменную одежду, трясла и оттаскивалаполицейского от ФИО1 На брюках сотрудника полиции в области колени голени увидел грязь, у сотрудника полиции была сорвана съёмная муфта с погонаего форменного обмундирования. Свидетель №1 сначала приоткрыл дверь, увиделвышеописанное, потом его дверь прижали ФИО1 и ФИО2, и оназакрылась. Почти сразу же Свидетель №1 снова открыл дверь и увидел, чтоФИО1 и ФИО2 прекратили избивать сотрудника полиции, зашли всвою квартиру (л.д. 56-59).

На уточняющий вопрос представителя государственного обвинения свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО3 наносила удары полицейскому, она его трясла. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Их показания не противоречат друг другу, являются стабильными и последовательными. А также подтверждают частично и показания самих подсудимых. Оснований для оговора данные лица не имеют. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

Сообщением, согласно которому 13 мая 2017 г. в 16 час. 42 мин. в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> на него напали ФИО1 и ФИО2 (л.д. 35)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 г., согласно которому, осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес>. В подъезде дома на 1-м этаже обнаружен фальш-погон капитана полиции.(л.д. 8-12).

Протоколом выемки одежды Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка одежды - куртки и брюк сотрудника полиции, в которые он был одет во время применения к нему 13 мая 2017 г. насилия ФИО1 и ФИО2 в помещении подъезда 

<

адрес>.(л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2017 г., согласно которому осмотрены брюки Потерпевший №1, на которых имеются пыльные следы обуви. Также осмотрена съемная муфта погона капитана полиции, которая сорвана с правого погона куртки Потерпевший №1 (л.д. 94-96).

Протоколом выемки сотового телефона Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка принадлежащего ему сотового телефона, на камеру которого тот производил видеозапись во время применения к нему 13 мая 2017 г. насилия ФИО1 и ФИО2 в помещении подъезда 

<

адрес>.(л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2017 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, на котором обнаружена видеозапись, на которой видно, как Потерпевший №1 подходит к сидящей возле 

<

адрес> ФИО2, которая, увидев Потерпевший №1, стала оскорблять его грубой нецензурной бранью и уходить в помещение подъезда дома. Потерпевший №1 предлагает ФИО2 дать объяснения и предупреждает её, что за её действия та может быть подвергнута административной ответственности за хулиганство. Находящийся рядом ФИО1 вместе с Потерпевший №1 проходят в помещение подъезда 

<

адрес>. Стоя возле входных дверей дома, ФИО1 требует от Потерпевший №1 выключить его сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1 пытается выхватить сотовый телефон Потерпевший №1(л.д. 75-77).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 145 от 15.05.2017, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены по одному кровоподтёку на левой и правой боковых поверхностях шеи, которые образовались не позднее 3-х суток на момент судебного медицинского исследования от воздействий тупого твёрдого предмета, которые (повреждения) не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.(л.д. 172-174).

Копией сообщения о хищении картонной коробки, поступившего от ФИО2 по телефону в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району 13.05.2017 в 16 часов 08 минут.(л.д. 41); постановлением Даниловского районного суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1, который 13.05.2017 в 16 часов 35 минут в общественном месте, а именно у 

<

адрес> выражался нецензурной бранью, т.е. совершил мелкое хулиганство (л.д. 43); рапортом о применении Потерпевший №1 физической силы 13.05.2017 около 16 часов 25 минут в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д. 45-46); графиком дежурств ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области на май 2017 г. (л.д. 179), согласно которому 13.05.2017 сотрудник ОУУП и ПДН Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве; приказом о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которому на 13.05.2017 Потерпевший №1 нес службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН (л.д. 182); должностной инструкцией сотрудника полиции Потерпевший №1, согласно которой в соответствии с п. 3.7.2 которой он (Потерпевший №1) обязан осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 183-190).

Вещественным доказательством- DVD –R диском с видеозаписью применения к Потерпевший №1 13 мая 2017 года насилия ФИО1 и ФИО2 в помещении подъезда 

<

адрес> ЯО.

Суд исследовал позицию защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2, в связи с недоказанностью обстоятельств обвинения. Указанную позицию суд расценивает как форму защиты, которая опровергается подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ФИО1 применил в отношении него насилие, схватил его за форменную одежду в области груди, стал трясти, пинать ногами в области колен, голени и паха, нанес один или два удара. ФИО2, схватив его за форменную одежду стала наносить удары руками по спине, по плечам и шее, нанесла не менее 7 ударов, в процессе борьбы сорвала съёмную муфту с куртки Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что видела как ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в области голени и колен, а ФИО2 наносила удары в область шеи и спины, сорвала съемную муфту с погона, показаниями свидетелей Свидетель №1и Свидетель №2, указанные показания частично согласуются также с показаниями самого ФИО1 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 г., в ходе которого осмотрено домостроение и в подъезде дома на 1-м этаже обнаружен фальш-погон капитана полиции, протоколом осмотра брюк Потерпевший №1, на которых имеются пыльные следы обуви, на куртке Потерпевший №1, с правого плеча сорвана съемная муфта капитана полиции, протоколом осмотра сотового телефона Потерпевший №1, на котором обнаружена видеозапись, на которой видно, как ФИО2, увидев Потерпевший №1, стала оскорблять его грубой нецензурной бранью и уходить в помещение подъезда дома, ФИО1 требует от Потерпевший №1 выключить его сотовый телефон, получив отказ, ФИО1 пытается выхватить сотовый телефон Потерпевший №1, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов эксперта у Потерпевший №1 обнаружены по одному кровоподтёку на левой и правой боковых поверхностях шеи, которые образовались не позднее 3-х суток на момент судебного медицинского исследования от воздействий тупого твёрдого предмета, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заявление ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он в силу неграмотности плохо прочитал протокол показания обвиняемого, материалами дела не подтверждено и расценено судом как форма защиты.

С учетом обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ то есть применение насилия, не опасного для здоровья, и высказывание угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

С учетом обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать не только тяжести содеянного, но и личности осужденных.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаивается в содеянном.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в судебном заседании не признала.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывал то, что он признал свою вину.

В отношении подсудимой ФИО2 смягчающих обстоятельств не установлено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 является совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал, что он имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества и в силу этого возможно назначение ему наказания в наиболее мягком виде- в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал, что она имеет постоянное место жительства, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит суд приходит к выводу, что она не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества и в силу этого возможно назначение ей наказания в наиболее мягком виде- в виде штрафа. 

Оснований для назначения каждому более мягкого вида наказания или применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу фальш-погон (съемная муфта), брюки сотрудника полиции, куртка сотрудника полиции, cотовый телефон марки «LD Power», выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у данного лица.

DVD-R диск с видеозаписью применения насилия к Потерпевший №1 13.05.2017 года, оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - фальш-погон (съемная муфта), брюки сотрудника полиции, куртка сотрудника полиции, cотовый телефон марки «LD Power», выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у данного лица. DVD-R диск с видеозаписью применения насилия к Потерпевший №1 13.05.2017 года, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания может быть подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Судья Н.А.Махова