РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2018 года по иску ФИО1 к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителя, - признании незаконными действий по списанию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Содружество» о защите прав потребителя, - признании незаконными действий по списанию денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ..... Данный дом находится под управлением ООО УК «Содружество». В мае 2015 года в составе инициативной группы собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее МКД), ознакомился с отчетами управляющей компании, актами выполненных работ за 2014 год. Из предоставленных ответчиком отчетов следует, что за 2014 год по статье «текущий ремонт» со средств МКД было излишне списано 23546 руб. 44 коп., в том числе на замену отсекающих кранов системы отопления, - 8183 руб. 00 коп., на замену радиатора отопления, - 15363 руб. 44 коп. В ходе детального изучения отчета за 2014 год, датированного 28.05.2015 года, он (истец) выявил не соответствие предыдущему отчету, акту о приемке выполненных работ от 06.10.2014 года и локальной ресурсной смете № РС-357, составленной по состоянию на сентябрь 2014 года. В первоначальном отчете за 2014 год отсутствовали работы по замене радиаторов отопления в кв. .... Не были включены данные работы и в План работ текущего ремонта на 2014 год. Источник финансирования замены радиаторов отопления в кв. ... обсуждался на общем собрании собственников МКД (протокол № 2п/2015 от 30.06.2015 года п. 4) и было принято решение оплатить врезки в общедомовой стояк системы теплоснабжения в кв. ... в сумме 2120 руб. 15 коп. за счет денежных средств по статье «текущий ремонт», остальные расходы, в том числе и стоимость материалов, должен оплатить собственник кв. .... Истец считает, что ответчик не мог выполнять работы и оказывать услуги без решения общего собрания собственников МКД; обязан был согласовать с собственниками МКД запланированные работы по ремонту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ЖК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителя, п. 5 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконными действия ответчика ООО УК «Содружество» по списанию денежных средств по статье «текущий ремонт» относительно работ по замене отсекающих кранов системы отопления, замене приборов отопления и врезке в общедомовой стояк системы теплоснабжения в ..... .... по .....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «Содружество» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала показания аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, полагает, что решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 года и определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2017 года, оставившим в силе решение мирового судьи, ФИО1 отказано в удовлетворении тождественных исковых требований. Излишнее списание денежных средств за замену отсекающих кранов системы отопления в размере 8183 руб. 00 коп., за замену радиатора отопления в сумме 15363 руб. 44 коп. уже было предметом спора в указанном выше деле, и суд первой, и суд второй инстанций пришли к выводу, что выполнение данных работ ответчиком было необходимо для достижения целей договора управления МКД, что эти работы должны были быть выполнены ответчиком независимо от того, имеются ли в договоре соответствующие конкретные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Также просила обратить внимание, что истец вновь подал иск, как физическое лицо, а не как представитель МКД. Выполнение ответчиком ремонтных работ, истцом не отрицается, более того, данные работы были выполнены, и выполнены, как текущие и неотложные. Выполнение этих работ не зависит от наличия упоминания о них в договоре на обслуживание многоквартирного дома и решения собственников. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пп. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. 

Из изложенного следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с суд с данным иском, истец обосновывает свои требования тем, что в нарушение ст. 44 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ответчик выполнил работы и оказал услуги по замене отсекающих кранов системы отопления, замене приборов отопления и врезке в общедомовой стояк системы теплоснабжения в ..... .... по .... без решения общего собрания собственников МКД по данным вопросам и без согласования с собственниками МКД запланированных работ по ремонту, допустив тем самым незаконные действия по списанию денежных средств на сумму 23546 руб. 44 коп. по статье «текущий ремонт», чем нарушил его права и интересы как одного из собственников жилого помещения в .....

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (....) в многоквартирном ..... 

В соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Управление данным домом с 01.04.2013 года осуществляется ответчиком, - ООО УК «Содружество», согласно протоколу № 2 от 20.02.2013 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять по договору управления многоквартирным домом работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, в силу чч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обязана соблюдать требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, в силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания. При этом, указание в законе на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производится.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом № 4/оссп от 18.04.2014 года утвержден План работ по текущему ремонту на 2014 год, согласно которому планировалось проведение следующих необходимых мероприятий по статье «текущий ремонт»: повторная герметизация технологического проема через фундамент (восточная сторона) здания; замена РЗА, трубопроводов, сгонов в сборе в системе отопления; утепление наружной стены в районе ....; утепление межэтажных перекрытий между венткамерой техэтажа и ....; демонтаж декоративного каркаса машзала; ремонт наружных стен машзала; монтирование устройства сигнализации о затоплении подвала; выполнение герметизации вентиляционной камеры; замена почтовых ящиков; замена РЗА, сгонов в системе ХВС; замена дверного блока в подвал и техэтаж, изготовление и монтаж дверного блока в теплоузле; восстановление кирпичной кладки балкона на 2 и 12 этажах; изготовление и монтаж покрытия парапета; ремонт отдельных участков кровли; монтаж каркаса вдоль парапета для прокладки транзитных кабелей; демонтаж старого теплоузла. 

Данные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 года и апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2017 года по иску ФИО1 к ООО УК «Содружество» о защите прав потребите, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств излишне списанных со счета МКД по строке «текущий ремонт» за 2013-2014 года и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше судебное решение имеет преюдициальное значения для настоящего спора, суд не имеет права давать иную оценку ранее установленным обстоятельствам, в связи с чем, считает необходимым признать установленными следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, - выполнение работ по замене отсекающих кранов системы отопления, замене приборов отопления и врезке в общедомовой стояк системы теплоснабжения в ..... .... по .....

Указанным выше решением мирового судьи и материалами дела подтверждается, что проведенные ответчиком работы по замене отсекающих кранов системы отопления, замене приборов отопления и врезке в общедомовой стояк системы теплоснабжения в ..... 43 по .... были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку имелась объективная нуждаемость в проведении этих ремонтных работ (виды работ, предусмотренные Планом работ по текущему ремонту на 2014 год – утепление наружной стены в районе .... утепление межэтажных перекрытий между венткамерой техэтажа и ...., оказались при расчете более трудоемкими и дорогостоящими), вызванная, в том числе, обращениями жильцов .... по обеспечению благоприятных условий проживания.

По всем ремонтным работам, на которые были списаны денежные средства, управляющей организацией представлены акты выполненных работ. Заявлений о подложности данных актов не поступило.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из работ, перечисленные в отчетах ответчика о затратах на ремонт, не были выполнены фактически, истцом не представлены. Довод истца о том, что управляющая организация осуществляла не те работы, которые были необходимы, ничем не подтвержден.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполненных работ и их стоимости не соответствуют фактически выполненным работам и завышена оплата по ним, также не доказаны.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59-60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих доводы истца и его представителя, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителя, - признании незаконными действий по списанию денежных средств, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья А.В. Винтер