Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходы на оплату оценщика, юридические услуги, возложении обязанности незамедлительно произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходы на оплату оценщика, юридические услуги, возложении обязанности незамедлительно произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой.

В обоснование исковых требований, указывает, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного 

<

адрес>.

В начале февраля 2018 года во время таяния снега в принадлежащую заявителю на праве собственности квартиру произошел залив, продолжавшийся длительное время, в результате которого квартире причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № составлен акт осмотра квартиры в результате которого установлено. Что залив произошел с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя повторно произведен осмотр квартиры и также установлено, что залив произошел с кровли во время таяния снега. В результате залива пострадали на кухне потолок, обои, в комнате откос, возможны скрытые дефекты, обои.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением выдать ей сметную документацию по заливу кухни и комнат. На заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № из содержания которого следует, что смету по ущербу заявитель сможет получить в ЖЭУ №, но смета не была выдана.

Истец обратилась к оценщику. Согласно результатам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 216000 рублей. Для определения стоимости возмещения ущерба, заявитель оплатила услуги оценщика в размере 16000 рублей, а также юридические услуги за консультацию и составление претензии в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом с кровли квартиры. Одновременно истец требовала произвести ремонт кровли в целях устранения течи воды с крыши (кровли).

Ответа на претензию не последовало, ремонт крыши не произведен.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области ФИО3 исковые требования признала частично. Просила снизить штрафные санкции, пояснила, что крыша требует капитального ремонта, который производить они не имеют право. Данный дом с 2016-2017 г.г. стоит на очереди на капитальный ремонт. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № учрежден от имени Московской области Фонд капитального имущества многоквартирных домов. Они произвели текущий ремонт, но крыша течет. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу с крови дома во время таяния снега, установлены повреждения, причиненные данным заливом (л.д.11,12).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сметной документации по заливу с кровли (л.д.9), на которое дан ответ о возможности получить данную смету в ЖЭУ № ( л.д.10). Доказательств о том, что смета была выдана ответчиком не представлено.

ФИО1 составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба возникшего в результате залива квартиры (л.д.14), в соответствии с которым ущерб составил 216000 рублей. Ответчик не согласился с указанным ущербом.

По делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебно- строительной экспертизы №/Э, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 87-114), рыночная стоимость ремонтно0-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 148000 рублей.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном экспертном заключении содержатся описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено через значительное время после залива и высыхания всех поврежденных элементов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истицей отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Стороны согласны с представленным заключением экспертизы. Ответчик не оспаривает что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечки кровли.

Таким образом, размер фактического ущерба составляет 148000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Истцы должны доказать факт причинения ущерба, его размер.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ N 290, ответчик обязан выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, работы, по надлежащему содержанию крыши, незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам крыши. 

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возложении обязанности на ответчик провести незамедлительно ремонт крыши над квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.212, 204 ГПК РФ Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку ущерб вызван протечкой крыши (кровли), непринятие мер по ремонту крыши может привести к значительному ущербу для истца, невозможности привести поврежденное имущество в нормальное, приемлемое для проживание состояние, суд считает, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".

ФИО1 в адрес МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, а также произвести ремонт крыши.

Требования истца о возмещении ущерба, а также по ремонту кровли во избежание дальнейшего повреждения имущества истца, изложенные в претензии к ответчику до настоящего времени не выполнены.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 5000 рублей.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - который составляет 76500 рублей((148000-5000)/2).

Ответчик пояснил, что текущий ремонт крыши они производят, но крыша находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. В силу закона провести капитальный ремонт они не могут. Также не имели возможности выплатить ущерб, т.к. не была установлена сумма ущерба, которая в соответствии с заключением эксперта значительно меньше суммы, указанной истцом. Истцом не была получена смета, т.к. она не представила в ЖЭУ документы о том, что является собственником квартиры, в домоуправлении данные документы отсутствуют.

Суд полагает возможным снизить по вышеизложенным причинам размер штрафа до 35000 рублей.

Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчёта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 14). 

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований. 

В связи с этим понесённые расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат взысканию и расходы, понесенные ФИО1 за составление претензии и консультацию по данному вопросы ООО «Юрист Групп». Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 8)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

По делу была проведена на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оценочная судебно-строительная экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино. Оплата за производство экспертизы не была осуществлена. От ООО «Эксперт-Сервис» поступило ходатайство о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области денежных средств в размере 25000 рублей за поведенную оценочную экспертизу. Данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4160 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходы на оплату оценщика, юридические услуги, возложении обязанности незамедлительно произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату специалиста (оценщика) в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей а всего в размере 211000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Эксперт-Сервис» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за поведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в доход государства государственную пошлину 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области обязанность произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой расположенной на четвертом этаже № 

<

адрес>. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 июля 2018 года

Судья: С.И. Середенко