Дело № 

Мировой судья Абрамян Э.Е.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 марта 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Плюс-4 Сервис» 

<

данные изъяты> Алексея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо:

<

данные изъяты> Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, проживающий по 

<

данные изъяты>, работающий директором ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.12.2016г. 

<

данные изъяты>.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данным постановлением директор ООО «

<

данные изъяты> А.В. признан виновным в нарушении Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в нарушениях при заполнении форм №№.1 (общая информация об управляющей организации); 1.2 (сведения об основных финансовых показателях); 2.1 (общие сведения о многоквартирных домах); 2.8 (отчет об исполнении договоров управления с многоквартирными домами).

Считая постановление суда незаконным, 

<

данные изъяты> А.В. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку в ходе проведенной проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, акт проверки не составлялся, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Представленный в судебное заседание акт мониторинга не является актом проверки по административному делу в отношении него, а он является актом мониторинга сайта Реформа ЖКХ. Данный акт не был предоставлен ему для ознакомления, так же не был предоставлен в ГЖИ и в первое судебное заседание, что свидетельствует о том, что по результатам проверки акт не составлялся, отсутствовал и был составлен задним числом. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельства, суд учитывая требования ст. 25.1 Кодекса РФ об АП считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие 

<

данные изъяты> А.В.

Защитник Берман Е.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заключили договор на управление многоквартирным домом. 

Согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью данного юридического лица осуществляется директором 

<

данные изъяты> А.В.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, выводы о том, что директор ООО Плюс-4Сервис» - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами, нарушил правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.2010г. № не разместил информацию согласно предусмотренных Форм, а именно допущены нарушения при заполнении форм №№.1 (общая информация об управляющей организации); 1.2 (сведения об основных финансовых показателях); 2.1 (общие сведения о многоквартирных домах); 2.8 (отчет об исполнении договоров управления с многоквартирными домами). С момента проверки до составления протокола Обществом нарушения устранены только частично.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом и в нарушении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.2010г. №, директор общества 

<

данные изъяты> А.В. не разместил информацию согласно предусмотренных Форм.

Таким образом, вмененное должностному лицу – директору ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках мониторинга, проведенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, который был окончен составлением акта мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Выявленное нарушение на дату составления акта мониторинга прекращено не было, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья С.А. Трефилов