Административное дело № 2а-41/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 2222 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение) и руководителя Калининградского филиала Учреждения, связанных с отказом в возмещении ему расходов, понесенных при оформлении сделки по приобретению жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Учреждения и руководителя Калининградского филиала Учреждения, связанных с отказом в возмещении ему расходов, понесенных при оформлении сделки по приобретению жилого помещения, а также просил обязать руководителя Учреждения возместить ему вышеуказанные расходы в размере 

<

иные данные> рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом руководитель Учреждения и его представитель, каждый в отдельности, в письменных возражениях требования административного истца не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В поданном административном исковом заявлении ФИО1 указал, что на его заявление о возмещении расходов, получил из Учреждения 22 ноября 2016 года письменный ответ, в котором указывалось на обстоятельство отказа в выплате ему расходов, связанных с оплатой услуг риэлтерскогоагентства,– отсутствие в платежном документе необходимых реквизитов.

Как следует из письменного ответа Учреждения от 22 ноября 2016 года № ХХХ, ФИО1 отказано в возмещении расходов, понесенных при оформлении сделки по приобретению жилого помещения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с вышеуказанным ответом от 22 ноября 2016 года получено адресатом, т.е. ФИО1, 16 декабря 2016 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что начало течения срока обращения Нуриева следует исчислять с даты получения административным истцом ответа Учреждения от 22 ноября 2016 года, то есть с 16 декабря 2016 года.

В суд с административным иском по рассматриваемому административному делу ФИО1 обратился 7 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ им не приведено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления об оспаривании действий Учреждений об отказе в возмещении ему расходов, понесенных при оформлении сделки по приобретению жилого помещения от 22 ноября 2016 года в суд в установленный законом срок по настоящему делу не имеется, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Не установлены таковые и судом.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 2222 

<

иные данные> ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б.Фурман