УИД 52RS0019-01-2021-000031-10

производство №2-84/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца Ардатовского районного потребительского общества ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Ардатовского районного потребительского общества к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Ардатовское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 211 113 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 5 311 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано следующее. В продовольственном магазине № 

<

адрес>, принадлежащем Ардатовскому райпо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров работала ФИО2.

ФИО2 работала на полной индивидуальной материальной ответственности.

В обязанности ФИО2 входило: приемка товаров от поставщиков и продажа их покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку, своевременная сдача торговой выручки за проданный товар в кассу Ардатовского райпо, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств.

За период работы ФИО2 в магазине № 

<

адрес> проведены инвентаризации.

«09» ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа председателя правления Ардатовского райпо ФИО3 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 97 496 руб. 49 коп.

Материально-ответственное лицо образование недостачи объяснить не смогла, с результатом согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу. Результат недостача в сумме 205 252 руб. 70 коп. и недостача тары на сумму 3 415 руб. 00 коп.

Продавец с результатом согласилась.

Общая сумма задолженности по двум проведенным инвентаризациям за ФИО2 составила на сумму 306 164 руб. 19 коп. (97 496 руб. 49 коп. + 205 252 руб. 70 коп. + 3 415 руб. 00 коп.).

ФИО2 в погашение задолженности внесла в кассу Ардатовского райпо наличные денежные средства в сумме 95 050 руб. 22 коп. (расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ. – 22 935 руб. 51 коп., расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ. – 14 114 руб. 71 коп., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – 41 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – 17000 руб.) 

Общая задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей за ФИО2 составила 211 113 руб. 97 коп. 

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостача не погашена.

На основании чего Ардатовское РАЙПО просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного недостачей в размере 211 113 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 5311 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения по тексту иска. 

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Ардатовского райпо о взыскании 211 113 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненной недостачи признает в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

В силу положений ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по делу. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 работала в Ардатовском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров на основании бессрочного трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17). 

Таким образом, ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ несла полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем Ардатовским РАЙПО, истцом по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя правления Ардатовского райпо ФИО3 (л.д.18) в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 97 496 рублей 49 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.19-80), актом результатов проверки ценностей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя правления Ардатовского райпо ФИО3 (л.д.82) в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 205 252 рубля 70 копеек, и недостача тары на сумму 3 415 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.83-138), актом результатов проверки ценностей (л.д.139).

Материально-ответственное лицо образование недостачи объяснить не смогла, с результатом согласилась. 

Общая сумма задолженности по двум проведенным инвентаризациям за ФИО2 составила на сумму 306 164 руб. 19 коп. (97 496 руб. 49 коп. + 205 252 руб. 70 коп. + 3 415 руб. 00 коп.).

ФИО2 в погашение задолженности внесла в кассу Ардатовского райпо наличные денежные средства в сумме 95 050 руб. 22 коп. (расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ. – 22 935 руб. 51 коп., расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ. – 14 114 руб. 71 коп., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – 41 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – 17000 руб.) 

Общая задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей за ФИО2 составила 211 113 руб. 97 коп. 

До настоящего времени недостача не погашена.

Исковые требования Ардатовского райпо ответчик ФИО2 признала в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, исковые требования Ардатовского РАЙПО о взыскании с ответчицы ФИО2 ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в сумме 211 113 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5311 рублей 00 копеек. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5311 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Ардатовского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ардатовского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 211 113 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей, всего в общей сумме 216 424 (двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

.