№ 21-391/2020

решение

г. Иркутск 17 сентября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 апреля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. Я.А. от 9 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г., постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, он не управлял, за рулем в момент фиксации административного правонарушения находилась П.Е.А., что подтверждается представленным страховым полисом и показаниями свидетеля ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждая, что транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, 26 марта 2020 г. в 12 час 37 минут управляла его супруга - П.Е.А., что подтверждается страховым полисом и показаниями ФИО2 

Также показал, что 5 августа 2020 г. в Ленинском районном суде г. Иркутска П.Е.А. не была, в судебном заседании показания не давала. Им было заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного страхового полиса и о допросе свидетеля ФИО2, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании П.Е.А. суду показала, что 26 марта 2020 г. в 12 час 37 минут она управляла транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, ездила к ребенку в больницу либо по иным делам. 5 августа 2020 г. в Ленинском районном суде г. Иркутска она (П.Е.А.) не была, в судебном заседании показания не давала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, и дополнительные представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2020 г. в 12 час 37 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 

<

...> в районе виадуга через ж/д, отворот на ул. Розы Люксембург, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 32 км/ч транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигавшегося со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1, который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПРИЗМА-STOS» со сроком действия поверки до 18 декабря 2021 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПРИЗМА-STOS», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2020 г. вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 документы, судья Ленинского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, управляло иное лицо – П.Е.А., не влечет признание незаконными состоявшиеся по делу акты. Указанный довод являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. С выводами суда нельзя не согласиться.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценивая письменные объяснения от имени ФИО2 (л.д.15), учитывается, что данные объяснения не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ должностными лицами, либо судьями, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, ФИО2 не разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о допросе ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1, свидетель П.Е.А. также подтвердили, что П.Е.А. не допрашивалась 5 августа 2020 г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска. 

Доводы жалобы в данной части опровергаются и выпиской из журнала посетителей Ленинского районного суда г. Иркутска, согласно которой 5 августа 2020 г. в Ленинском районном суде г. Иркутска в качестве посетителя зарегистрирован только ФИО1

Представленные ФИО1 доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, копия электронного страхового полиса, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Согласно страховому полису ОСАГО от 27 февраля 2020 г. собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, значится ФИО1 Данные сведения соответствуют сведениям о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Допущение к управлению транспортным средством ФИО2 и ее показания в судебном заседании не исключает управление 26 марта 2020 г. в 12 час 37 минут, по адресу: 

<

...> в районе виадуга через ж/д, отворот на ул. Розы Люксембург, застрахованным транспортным средством его собственником - ФИО1, учитывая, что П.Е.А. является супругой лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля опровергаются и представленной по запросу судьи Ленинского районного суда информацией из 

<

адрес изъят>, о том, что посещения лечебного учреждения были запрещены, информация о состоянии ребенка передавалась по телефону от лечащего врача. При этом, 26 марта 2020 г. П.Е.А. ребенком не интересовалась (л.д.10). Иных доказательств суду не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Иных доводов, касающихся обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, заявителем в настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 9 апреля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова