Р Е Ш Е Н И Е

с. Кондоль «26» февраля 2026 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карташова К.Б. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Карташов К. Б. подал жалобу, которой просит суд отменить постановление суда, а производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав ФИО1, в связи с чем подлежит отмене. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, суд в нарушение вышеуказанных требований не в полной мере отразил позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал ей оценку, не выяснил обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, не указаны основания, в связи с которыми суд посчитал невозможным применить ст. 2.7 КоАП РФ. ФИО1 с момента остановки его сотрудниками ДПС заявил об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, но аргументировал свои действия крайней необходимостью. Так он, находясь за пределами города Пензы (в районе б.о. «Чистые пруды») из телефонного звонка узнал о тяжелом состоянии своей матери, которая находилась в предъинсультном состоянии. Вызванная ей скорая помощь не имела возможности попасть в квартиру, поскольку та была закрыта изнутри, а совершать какие-либо активные действия мать ФИО1 уже не могла в силу плохого самочувствия. При этом доступ в квартиру извне имел только сам ФИО1 имевшимся у него ключом от входной двери. В связи с чем, им было принято решение поехать на личном автомобиле в дом своей матери и открыть входную дверь, чтобы у медицинских работников была возможность оказать помощь и спасти жизнь. Альтернативных способов быстро оказаться возле закрытой двери - не было. Уже наступило ночное время. Находящиеся поблизости люди, либо не имели права на управление транспортным средством, либо находились в состоянии алкогольного опьянения. Воспользоваться услугами такси не представлялось возможным из-за ограничения связи и Интернета в связи с объявлением на территории Пензенской области беспилотной опасности. Из родственников с которыми удалось связаться в ночное время был только сын, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. К тому же он находился в районе «Ахун» г. Пензы и на то, чтобы прибыть на б.о. «Чистые пруды», взять ключ от квартиры матери ФИО1, и приехать к дому ушло бы слишком много времени, которого бы не хватило для своевременного оказания медицинской помощи.

С учетом окружающей обстановки: ночного времени, незначительного количества транспортных средств на дороге, расстояние от б.о. «Чистые пруды» до дома матери -менее 10 км, а также тяжелого состояния здоровья матери, ФИО1 принял решение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку иным образом не мог устранить опасность, угрожающую его матери, в связи с невозможностью оказания своевременной медицинской помощи.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств в действиях ФИО1 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но в силу ст. 2.7 КоАП РФ, такие действия не считаются административным правонарушением, поскольку причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам происходило в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его близкому человеку, при этом такая опасность не могла быть своевременно устранена иными средствами, т.к. запасной ключ от квартиры у кого-либо, кроме ФИО1 отсутствовал, а причиненный им общественным интересам вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того просил восстановить срок для обжалования постановления по причине несвоевременного его получения, указав, что получил его лишь 14.01.2026, т. е. за пределами срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, нахожу заявление обоснованным ввиду следующего.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 18.12.2025 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, судом установлено, что обжалуемое постановление было получено уже после вступления его в законную силу, а жалоба на постановление направлена в 10-тидневный срок с момента получения постановления суда, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления является обоснованным и суд его восстанавливает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карташов К. Б. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с крайней необходимость.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25.09.2025 в 23 часа 40 минут, на 412 км а/д Нижний Новгород - Саратов, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Форд Фокус», р/з Р181ХВ58, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,717 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.

Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения.

Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, у матери ФИО1 наблюдалось ухудшение состояние здоровья и ей требовалась медицинская помощь.

При этом данных о том, что ФИО1 обращался перед управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за помощью в правоохранительные органы, спасательные службы, службу такси или к иным лицам с просьбой оказать помощь матери, в том числе на его транспортном средстве, приняты иные меры, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предыдущие судебные инстанции не усмотрели. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 – Карташова К. Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья